Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2017 ~ М-730/2017 от 06.02.2017

Дело №2-1554/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 24 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Попову К. А., Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Попова К. А., Степанова С. В. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании сделок недействительными,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Степановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № В связи с неоднократными нарушениями сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2100 655 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 рубля 28 копеек.

Попов К.А., Степанов С.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением в котором просят суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имя Холодилиной М.М. недействительной; признать нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданную ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имя Беднина В.Ф. недействительной.

В дальнейшем встречные исковые требования неоднократно уточнялись, в соответствии с последними представленными в суд требованиями, истцы по встречному исковому заявлению просят суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имя Холодилиной М.М. недействительной; признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имя Беднина В.Ф. недействительной; признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения на первоначальное исковое заявление.

Представитель ответчиков по встречному иску Попова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных первоначальных исковых требований, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым К.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Степановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Попов К.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 2100655 рублей 12 копеек, в том числе: срочный основной долг – 134250 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 389 398 рублей 84 копейки, срочные проценты – 3503 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 142691 рубль 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 84335 рублей, штраф на просроченный основной долг – 937055 рублей 66 копеек, штраф на просроченные проценты – 409419 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Суд считает, что рассматриваемы кредитный договор и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций на просроченный платеж с 1346475 рублей 55 копеек до 50 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны ответчиков существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 804179 рублей 62 копейки (134250,68 руб. + 289398,84 руб. + 3503,94 руб. + 142691,16 руб. + 84 335 руб. + 50 000 руб.).

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления Попова К.А., Степанова С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора, договора поручительства, доверенностей недействительными суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Указанные истцами обстоятельства того, что кредитный договор, представленный банком в материалы дела никем не подписан и не скреплен печатью, а также то, что Степановым С.В. поручительство за Попова К.А. в банке не оформлялось не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и не являются основаниями для признания кредитного договора, договора поручительства недействительными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора, договора поручительства в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены наГосударственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов».

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 189.78 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указано, что лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Бедиин В.Ф. Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ и данная запись не оспаривалась.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца по встречному исковому заявлению о недействительности выданных ГК «Агентство но страхованию вкладов» доверенностей являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5620 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Попову К. А., Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова К. А., Степанова С. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, процентам в размере 754179 рублей 62 копеек, неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с Попова К. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 рублей 90 копеек.

Взыскать с Степанова С. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова К. А., Степанова С. В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья М.К.Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 04.08.2017