Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30728/2020 от 14.10.2020

Судья – Железняк Я.С.      Дело 33 – 30728/20 (2-531/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Гриценко И.В.

судей                             Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи краевого суда        Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда РФ по КК - Ткаченко <ФИО>11. и по апелляционной жалобе Сердюковой <ФИО>12 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, по делу по иску Сердюковой <ФИО>13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Государственному учреждению – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поповой <ФИО>14. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова <ФИО>15. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков в размере <...> рублей, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> в отношении Сердюковой <ФИО>16 заместителем начальника УПФР Титаренко <ФИО>17 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 17.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Определением Ейского городского суда от 10 июля 2020 года, оформленным протокольно, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (л.д. 107-109).

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года исковые требования Сердюковой <ФИО>18 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Государственному учреждению — отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С Государственного учреждения отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Сердюковой <ФИО>19 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размер <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. В остальной части иска Сердюковой <ФИО>20 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда РФ по КК - Ткаченко <ФИО>21 просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания с Отделения ПФР по Краснодарскому краю убытков, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей и прекратить производство.

В апелляционной жалобе истец Сердюкова <ФИО>22. просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю в пользу Сердюковой <ФИО>23 убытков в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда РФ по КК - Тричева <ФИО>24. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда РФ по КК - Тричевой <ФИО>25судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в отношении Сердюковой <ФИО>26 заместителем начальника УПФР Титаренко <ФИО>27., был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 17.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сердюковой <ФИО>28 было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Сердюкова <ФИО>29 для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатила 25 000 рублей по заключенному между нею и ООО «Вестерия» в лице генерального директора Рева <ФИО>30 договору на оказание юридических услуг от <Дата ...>.Предметом данного договора на оказание юридических услуг явилось юридическое сопровождение по делу о привлечении заказчика административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ; подготовка документов по делу; изучение судебной практики; представление интересов заказчика с участием представителя в судебном процессе по делу о привлечении Сердюковой <ФИО>31. к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Свои обязательства стороны по договору исполнили, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Сердюкова <ФИО>32 осуществила оплату по договору на оказание юридических услуг, перечислив на счет ООО «Вестерия» денежные средства в размере <...> рублей.

Факт участия представителя <ФИО>8 в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела не оспаривался сторонами.

Таким образом, истцу ее представителем оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленная в договоре на оказание юридических услуг от <Дата ...>, за которые она понесла расходы в размере <...> рублей.

Установлено, что ранее, решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> Сердюковой <ФИО>33. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в МО Ейский район, со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику (л.д. 46-48).

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Не обжалован процессуальными сторонами.

Таким образом, Сердюкова <ФИО>34 незаконно привлекалась к административной ответственности и производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Государственное учреждение — отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанности возместить Сердюковой <ФИО>36 расходы, понесенные на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с Государственного учреждения — отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Сердюковой <ФИО>35 в размере <...> рублей.

Однако, оснований для солидарного взыскания как с Государственного учреждения отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, так и с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в солидарном порядке отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель - средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что установленные ими правила возмещения вреда, распространяются на правоотношения одним из субъектов которого выступает государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица указанных органов.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1, «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления ВС РСФСР от 22.12.1990 № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР» Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно-финансовым учреждением РСФСР, осуществляющим свою деятельность применительно к Закону РСФСР банках и банковской деятельности в РСФСР» и реализующим свои функции в пределах действующего законодательства РСФСР. Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В соответствии с «Положением о государственном учреждении Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденным постановлением Правительства ПФР от 06.04.2016 года

№ 231 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах Федерального казначейства, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанность быть истцом и ответчиком в суде. Задачами Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе, является осуществление полномочий администратора доходов бюджета ПФР.

Таким образом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, не является органом государственной власти.

На основании ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что, причиненные Сердюковой <ФИО>37 убытки не подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Разрешая исковые требования в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ законно и обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд Сердюкова <ФИО>38. уплатила государственную пошлину в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

При этом, суд, учитывая, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21) о том, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: