Мотивированное решение по делу № 02-3653/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                     77RS0032-02-2021-003791-73

22 сентября 2021 года дело № 2-3653/21

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фияксель Э.А. в лице финансового управляющего фио к ООО «Диол Реалити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фияксель Э.А. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ООО «Диол Реалити» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А43-46735/2018 от

 18.09.2019 года Фияксель Эдуард Аркадьевич (паспортные данные, ИНН 526013880303, фио, к/п адрес) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

При изучении судебных споров Должника (решение Чеховского городского суда адрес по делу 2-3419/2017 от 11.12.2017 г., апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-6296/2018) финансовым управляющим было установлено, что между Фиякселем Э.А. и ООО «Диол Реалти» был заключен агентский договор от 11.12.2014 г., по которому ответчик принял на себя агентские обязательства по реализации от имени Фиякселя Эдуарда Аркадьевича прав требований на объект долевого строительства-квартиры.

В связи с чем, 29.12.2015 г. между Фиякселем Э.А. (далее-Цедент) в лице генерального директора ООО «Диол Реалти» фио и фио был заключен договор № 5-3-160 уступки права требования (далее-договор), в соответствии с которым цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «ВАНАГ» объекта долевого строительства - 2 комнатная квартира №160 в 3 секции дома на 4 этаже общей площадью 60,42 кв.м., расположенной корпус № 5 адрес.

Исходя из сведений, содержащихся выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, установлено, что 22.06.2020 г. между ООО «ВАНАГ» (застройщиком) и фио заключено дополнительное соглашение № 4 и в настоящее время объектом долевого строительства является квартира № 169а, этаж 5, секция 3, 55.4 кв.адрес уступаемого права составила сумма. В соответствии с п.2 договора оплата производится по следующему графику:- сумма до 31.12.2015 г., - сумма не позднее 31.12.2016 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.01.2016 г.

Согласно документам, предоставленным фио, обязательства цессионария были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Диол Реалти», которое не исполнило обязательства агента по передаче полученных от третьего лица денежных сумм за проданный объект.

Истец просит суд взыскать с ООО «Диол Реалти» в пользу Фиякселя Эдуарда Аркадьевича сумма как сумму, полученную от третьего лица за уступку прав требований по агентскому договору от 11.12.2014 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Фияксель Э.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что доказательств того, что доказательств, подтверждающих поступление денежных средств за уступку прав требований по агентскому договору от 11.12.2014 г. у него нет, выписок о переводе денежных средств также нет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствия пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства за уступку прав требований по агентскому договору от 11.12.2014 г, не были получены, ООО «Диол Реалти» перечислило Фиякселю Э.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд, выслушав доводы финансового управляющего Фиякселя Э.А. - фио, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1005 ГК РФ, 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А43-46735/2018 от  18.09.2019 года Фияксель Эдуард Аркадьевич (паспортные данные, ИНН 526013880303, фио, к/п адрес) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

При изучении судебных споров Должника (решение Чеховского городского суда адрес по делу 2-3419/2017 от 11.12.2017 г., апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-6296/2018) финансовым управляющим было установлено, что между Фиякселем Э.А. и ООО «Диол Реалти» был заключен агентский договор от 11.12.2014 г., по которому ответчик принял на себя агентские обязательства по реализации от имени Фиякселя Эдуарда Аркадьевича прав требований на объект долевого строительства-квартиры.

В связи с чем, 29.12.2015 г. между Фиякселем Э.А., в лице генерального директора ООО «Диол Реалти» фио и фио был заключен договор № 5-3-160 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «ВАНАГ» объекта долевого строительства - 2 комнатная квартира №160 в 3 секции дома на 4 этаже общей площадью 60,42 кв.м., расположенной корпус № 5 адрес.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, установлено, что 22.06.2020 г. между ООО «ВАНАГ» (застройщиком) и фио заключено дополнительное соглашение № 4 и в настоящее время объектом долевого строительства является квартира № 169а, этаж 5, секция 3, 55.4 кв.адрес уступаемого права составила сумма.

В соответствии с п.2 договора оплата производится по следующему графику:- сумма до 31.12.2015 г., - сумма не позднее 31.12.2016 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.01.2016 г.

Фияксель Э.А. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ООО «Диол Реалити» о взыскании денежных средств. В обосновании иска, истец ссылается на то, что согласно документам, предоставленным фио, обязательства цессионария были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Диол Реалти», которое не исполнило обязательства агента по передаче полученных от третьего лица денежных сумм за проданный объект.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Диол Реалти» и Фиякселем Э.А. 11.12.2014 года был заключен агентский договор на реализацию 28 квартир Фиякселя Э.А.. В рамках исполнения агентского договора ООО «Диол Реалти» реализовало одну из квартир фио, которая денежные средства уплатила ООО «Диол Реалти» в полном объёме.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Диол Реалти» и Фиякселем Э.А. были заключены договоры уступки прав требования № 5-Ф от 10.11.2014 года, № 5-Ф-1 от 18.12.2014 года, № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года, по которым ООО «Диол Реалти» уступает Фиякселю Э.А. права требования к застройщику ООО «ВАНАГ», на объекты долевого строительства в строящемся доме, расположенном по адресу: адрес. В качестве оплаты по договорам Фиякселем Э.А. в пользу ООО «Диол Реалти» был передан простой вексель (требование по векселю к фио) номиналом сумма со сроком предъявления к оплате не ранее 01 октября 2017 года, о чём стороны 10.11.2014 года составили акт взаиморасчётов, указав, что не имеют друг к другу претензий по оплате по договору.

В 2017 году ООО «Диол Реалти» обращалось в Чеховский городской суд адрес (дело № 2-3419/2017) с требованием о расторжении договоров № 5-Ф-1 и 5-Ф-2, указывая, что оплата со стороны Фиякселя Э.А. по указанным договорам не производилась. Решением суда исковые требования были удовлетворены, договоры расторгнуты. Однако, определением апелляционной коллегии Московского областного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Отменяя решение Чеховского городского суда и отказывая в удовлетворении требований ООО «Диол Реалти» о расторжении договоров, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства заключения договоров уступки прав требования, а также последующие действия сторон свидетельствовали о том, что вексель был оплатой по всем трём вышеуказанным договорам, в связи с чем, поскольку оплата по договорам фактически произведена, не имеется оснований для удовлетворения требований и расторжения договоров в судебном порядке.

Между тем, после принятия судом апелляционного определения об отказе в удовлетворении требований ООО «Диол Реалти» о расторжении договоров уступки прав требования, возникли следующие новые обстоятельства: решением Нижегородского районного суда адрес от 18.04.2018 года по делу № 2-3459/2018 по иску фио к Фиякселю Э.А. договор купли-продажи векселя признан незаключенным, установлено, что Фияксель Э.А. денежные средства за полученный вексель не оплатил, получил от фио простой вексель в нарушение закона, и впоследствии передал в ООО «Диол Реалти» не оплаченную ценную бумагу. Определением Нижегородского областного суда по делу № 33-121/2019 года от 19.02.2019 года подтверждена законность решения суда первой инстанции в части признания договора купли- продажи векселя незаключенным, однако суд пришёл к иным выводам в части применения последствий незаключенной сделки, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Фиякселя Э.А. неосновательного обогащения в размере сумма, суд установил, что заявителю необходимо выбрать иной способ защиты нарушенных прав.

После получения определения Нижегородского областного суда фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ООО «Диол Реалти» об истребовании простого векселя, номиналом сумма, внесённого Фиякселем Э.А. в качестве оплаты по договорам уступки прав требования. Решением Черемушкинского районного суда адрес по делу № 2-112/21 от 10.02.2021 года спорный вексель истребован у ООО «Диол Рсалти» в пользу векселедателя - фио, решение суда вступило в законную силу 16.03.2021 года и исполнено сторонами 25.03.2021 года.

Таким образом, новые обстоятельства привели к тому, что спорный вексель выбыл из владения ООО «Диол Реалти», в связи с нарушением со стороны Фиякселя Э.А. требований закона и незаконной оплате сделки путем передачи полученного от фио векселя. Изъятие векселя привело к тому, что ООО «Диол Реалти» лишилось возможности получить оплату по договорам № 5-Ф от 10.11.2014 года, № 5-Ф-1 и № 5-Ф-2 от 18.12.2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата по агентскому договору ответчиком истцу была произведена, что подтверждается платежным поручением на сумма, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Фияксель Э.А. в лице финансового управляющего фио к ООО «Диол Реалити» о взыскании денежных средств.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Положениями ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начинается с момента заключения сделки (29.12.2015 года), поскольку именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от 29.12.2015, заключенному между ООО «Диол Реалти» и фио истекает 29.12.2018г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в Черемушкинский районный суд адрес с требованием о взыскании задолженности лишь 26.02.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фияксель Э.А. в лице финансового управляющего фио к ООО «Диол Реалити» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.