Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0488/2021 от 11.01.2021

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 33-20715/2021

в суде первой инстанции №2-488/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова Валерия Николаевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Стройинжиниринг» к Кравцову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Валерия Николаевича к пользу ООО «Стройинжиниринг» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма;

установила:

ООО «Стройнжиринг» обратилось в суд с иском к Кравцову В.Н. о взыскании задолженность по подотчетным суммам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что Кравцов В.Н., работая в ООО «Стройинжиниринг» в должности коммерческого директора, в период  0712.2018 по 07.06.2019 получал подотчет денежные средства, на сумму сумма ответчиком не были представлены документы о расходовании полученных под отчет денежных средств, данные денежные средства при увольнении возвращены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кравцов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом по материалам дела установлено, что Кравцов В.Н. с 01.10.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строинжиниринг» в должности коммерческого директора с должностным окладом сумма, о чем представлен приказ о приеме на работу №35 от 01.10.2018.

На основании платежных поручений от 07.12.2018 №2086, 11.12.2018 №2100, 12.03.2019 №41529, 29.03.2019 №639, 12.04.2019 №701, 04.04.2019 №672, 26.04.2019 №865, 31.05.2019 №1304, 07.06.2019 №1335 ООО «Стройинжиниринг» осуществило перевод Кравцову В.Н. денежных средств в общей сумме сумма, под отчет, о чем указано в назначении платежа.

На основании приказа №6 от 31.10.2019 Кравцов В.Н. был уволен из ООО «Стройинжиниринг» по инициативе работника, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумма, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при увольнении ответчиком работодателю были возвращены подотчетные денежные средства, не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что возникший спор является трудовым, нормы гражданского законодательства в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не регулируют.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом исковых требований ООО «Стройинжиниринг» и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Стройинжиниринг» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника фио; причинная связь между поведением работника фио и наступившим у работодателя - ООО «Стройинжиниринг» - ущербом; вина работника фио в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Стройинжиниринг» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения фио к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Кравцовым В.Н. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника фио письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о правомерности заявленных исковых требований, не основанному на доказательствах.

Как указывается ответчиком, все выданные подотчет денежные средства были им израсходованы, отчетные документы были представлены в бухгалтерию, при увольнении каких-либо претензий к нему по поводу задолженности не имелось. Доводы ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от  11.03.2014 №3210-У.

Определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения проверки, инвентаризации, в отсутствие фио, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования работодателем в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у фио письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Приведенные ответчиком доводы об израсходовании подотчетных сумм, представлении отчетных документов, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями работника фио результатами проверки не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника фио возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 ГПК РФ не предоставлено.

Сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика фио в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика фио задолженности по подотчетным суммам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройинжиниринг» к Кравцову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1