Решение по делу № 2-6419/2016 ~ М-5705/2016 от 15.09.2016

Дело №2-6419/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Ю. к Калининградскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, убытков в виде недополученной заработной платы, расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > водитель Агабабян И.Л., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, двигаясь по < адрес >, допустил на нее наезд, причинив тяжкие телесные повреждения. < Дата > следователем 4 < ИЗЪЯТО > было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП. Согласно Заключения эксперта № от < Дата >, в результате произошедшего ДТП ей был причинён тяжкий вред здоровью, ею были получены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >. < Дата > была проведена операция - < ИЗЪЯТО >. В результате полученных при ДТП травм ей понадобилось длительное медикаментозное лечение. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО >, из которых: < ИЗЪЯТО > – расходы на лечение; убытки в виде недополученной заработной платы в размере < ИЗЪЯТО >; затраты на санаторно-курортное лечение в размере < ИЗЪЯТО >; расходы на нотариальные услуги в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на проезд к санаторию в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на услуги ксерокопирование < ИЗЪЯТО > рублей, а так же стоматологические услуги в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец Николаева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Николаевой Л.Ю. по доверенности Николаева Ю.В. в судебном заседании представила пояснения к заявленным требованиями, которые были приобщены к материалам дела, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого Николаевой Л.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм Николаевой Л.Ю. понадобилось длительное лечение, затраты на которое составили < ИЗЪЯТО >. Для прохождения курса реабилитации, лечащим врачом было показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составила < ИЗЪЯТО > рублей. Так для прохождения повторного курса санаторно-курортного лечения в феврале 2017 года необходимо будет дополнительно оплатить < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, общая сумма на санаторно-курортное лечение составила < ИЗЪЯТО > рублей. В период времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Николаева Л.Ю. работала в < ИЗЪЯТО >, ученое звание – < ИЗЪЯТО >. Однако после случившегося, на протяжении года она не работает. Убытки в виде утраченного заработка составили < ИЗЪЯТО >. Так же Николаевой Л.Ю. были понесены судебные расходы: на услуги представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, нотариальные услуги в размере < ИЗЪЯТО > рублей, услуги ксерокопирования в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Так же Николаевой Л.Ю., помимо затрат на проезд к санаторию в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Были так же понесены стоматологические услуги в общей сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Так же указала, что в судебном заседании необходимость приобретения всех лекарственных препаратов, а так же оказание стоматологических и иных услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими картами. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Грибанова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > минут водитель Агабабян И.Л., двигаясь по < адрес >, допустил наезд на пешехода Николаеву Л.Ю., переходившую улицу не в установленном месте, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Истцом были понесены расходы на лечение. Вместе с тем полагает, что расходы в сумме < ИЗЪЯТО > (приобретение контратубеса на общую сумму < ИЗЪЯТО >; черника-форте стоимостью - < ИЗЪЯТО >; алфавит на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей средство для поддержки руки стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей косметические процедуры с веком, стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей, в связи с отсутствием документов по назначению данных препаратов и процедур врачом). Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на стоматологические услуги, поскольку из приложенных истицей документов усматривается, что заключение составлено ООО «< ИЗЪЯТО >», стоматологические услуги, согласно представленным квитанциям, оказаны ООО «< ИЗЪЯТО >». Кроме того, отсутствуют сведения о том, какие именно стоматологические услуги ООО «< ИЗЪЯТО >» была оплачена сумма в размере < ИЗЪЯТО >. Кроме того, в материалах Николаева Л.Ю., как застрахованное лицо, имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в силу ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Ф3-№326 «Об обязательном медицинском страховании». Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Николаевой Л.Ю. о взыскании за санаторно-курортное лечение денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей на срок лечения с < Дата > по < Дата >, т.к. указанная сумма не была оплачена истцом, о взыскании которой заявлено Николаевой Л.Ю. в счет будущих платежей, что не соответствует требованиям закона. Так же просила учесть, что денежные средства в счет оплаты расходов за санаторно-курортное лечение вносились Николаевой Ю.Е., в связи с чем, требование о взыскание денежных средств в пользу Николаевой Л.Ю. является незаконным и необоснованным. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскание расходов на оплату услуг адвоката ФИО8, которая фактически не принимала участия в деле о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП.

При осуществлении судом расчета расходов, потраченных Николаевой Л.Ю. на лечение и другие расходы, просила учесть, что в добровольном порядке потерпевшей на лечение была предоставлена сумма в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Помимо этого, просит учесть, что Агабабян И.Л., допустил наезд на пешехода Николаеву Л.Ю., переходившую улицу не в установленном месте, в нарушение требований п. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к тяжким последствиям, и расценивается ответчиком, как грубая неосторожность, в связи с чем, просила уменьшить размер возмещения материального ущерба, а так же учесть, что политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц и не имеет своей целью, извлечение прибыли.

Третье лицо Агагабян И.Л. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ответчика, просил учесть, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе, являлось и то обстоятельство, что истец переходила дорогу в неположенном для этого месте. В результате этого ей был причинен вред здоровью.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > минут водитель Агабабян И.Л., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес > допустил наезд на пешехода Николаеву Л.Ю., переходившую улицу в неустановленном месте, справа от водителя. В результате ДТП Николаева Л.Ю. получила телесные повреждения и была госпитализирована в < ИЗЪЯТО >.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, у Николаевой Л.Ю., согласно данным медицинских документов, установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, которым управлял Агабабян И.Л., является предприятие < ИЗЪЯТО >, что подтверждается данными < ИЗЪЯТО >.

< Дата > Агабабян И.Л. принят в < ИЗЪЯТО > на должность водителя микроавтобуса. Правом на управление транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № наделен Агагабян И.Л., что подтверждается страховым полисом ПАО «< ИЗЪЯТО >» серии №, выданным < Дата >, на срок с < Дата > по < Дата >.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью потерпевшей Николаевой Л.Ю. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, под управлением которого находился Агабабян И.Л., что не оспаривалось в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что с < ИЗЪЯТО > в пользу Николаевой Л.Ю. подлежит взысканию вред, причиненный Николаевой Л.Ю.

В судебном заседании было установлено, что в результате полученных после дорожно-транспортного происшествия травм, Николаева Л.Ю. проходила медикаментозное лечение, затраты на которое составили < ИЗЪЯТО >.

В подтверждении понесенных расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов, истцом представлена Таблица расчета потраченных на них средств на л.д. 60-81.

Согласно расчету суда, общая сумма на приобретение лекарственных препаратов Николаевой Л.Ю. составила < ИЗЪЯТО >. Доказательства необходимости приобретения указанных лекарственных препаратов, а так же платежные документы, подтверждающие факт их оплаты, в материалах дела имеются, у суда сомнений не вызывают. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Николаевой Л.Ю. требований в данной части и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >

Доводы ответчика об исключении понесенных истцом расходов на приобретение части лекарственных препаратов на общую сумму < ИЗЪЯТО >, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, в том числе медицинских, свидетельствующих о том, что Николаева Л.Ю., после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, нуждалась в их применении. То обстоятельство, что на часть из них отсутствует рецепт, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что их отпуск осуществляется без рецепта врача.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Николаевой Л.Ю. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею при оказании стоматологических процедур в размере < ИЗЪЯТО > (л.д. 80 Таблицы), а так же стоматологических услуг на сумму < ИЗЪЯТО >, суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости оказания данных услуг истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленных документов невозможно определить какие конкретно стоматологические услуги были оказаны истице, какова их стоимость и связаны ли медицинские манипуляции с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, Николаева Л.Ю., как застрахованное лицо, имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в силу ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Ф3-№326 «Об обязательном медицинском страховании». Сведений о том, что Николаева Л.Ю. воспользовалась данным правом, материалы дела не содержат.

Кроме того, Николаева Л.Ю. понесла расходы, связанные с оплатой санаторно-курортного лечения на сумму < ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 30-35). Данные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристического продукта №, квитанциями к приходному кассовому ордеру от < Дата > и от < Дата >. Так, из материалов дела следует, что Николаева Л.Ю. находилась на лечении в период с < Дата > по < Дата > Помимо этого, необходимость данного лечения подтверждается заключением врача на л.д. 140. Таким образом, требования Николаевой Л.Ю. в части взыскания данных расходов на сумму < ИЗЪЯТО > рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, которое Николаева Л.Ю. намерена проходить в феврале 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она понесла данные расходы, материалы дела не содержат, взыскание денежных средств на будущее законом не предусмотрено. Помимо этого, за продление нахождения в санаторном учреждении с < Дата > по < Дата > Николаева Л.Ю. понесла расходы на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о необходимости продления пребывания в учреждении в указанный период. Кроме того, договор о реализации туристического продукта № заключен на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Дополнительных соглашений к данному договору не заключалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Николаевой Л.Ю. на санаторно-курортное лечение за период нахождения в нем с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Так же Николаевой Л.Ю. заявлены требования о взыскании расходов, потраченных на проезд к санаторию в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В материалах дела имеются соответствующие платежные документы на суммы < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 171 и 218), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что оплата за санаторно-курортное лечение Николаевой Л.Ю. принята от Николаевой Ю.Е., ее дочери, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически лечение проходила Николаева Л.Ю., а оплата произведена ее близким родственником – членом семьи, что в данном случае правого значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 указанной статьи).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 данной статьи).

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения

Перед причинением вреда здоровья истец Николаева Л.Ю. работала в < ИЗЪЯТО > в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

В период с < Дата > по < Дата > была нетрудоспособна, о чем свидетельствуют больничные листы, выданные на имя Николаевой Л.Ю. (л.д. 160-169)

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица – Николаевой Л.Ю. формы 2-НДФЛ за 2015 год, среднемесячный заработок до момента причинения вреда здоровью составил 21525 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло < Дата >. Расчет утраченного заработка истцом представлен за период с < Дата > до < Дата >.

Производя расчет, размер утраченного в результате ДТП заработка Николаевой Л.Ю. за период с < Дата > по < Дата > составил < ИЗЪЯТО >

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным ПАО СК «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > Николаевой Л.Ю. выплачено страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей в пределах лимита ответственности (л.д. 48).

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности - < ИЗЪЯТО > в пользу Николаевой Л.Ю. подлежит взысканию размер утраченного заработка за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

При этом, суд обращает внимание, что данная сумма в размере < ИЗЪЯТО > рублей согласно действующему налоговому законодательству подлежит налогообложению.

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Николаевой Л.Ю. понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО8 в размере < ИЗЪЯТО > рублей, о чем свидетельствует договор № от < Дата >, а так же квитанция, подтверждающая внесение истцом денежных средств в общей сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

При этом, суд учитывает, что адвокат ФИО8 принимала участие в рассмотрении дела по иску Николаевой Л.Ю. о возмещении морального и материального вреда, однако, после выделения требований Николаевой Л.Ю. о возмещении материального вреда в отдельное производство, адвокат участия при его рассмотрении не принимала.

Так же Николаевой Л.Ю. понесены расходы на оформление доверенности на имя ФИО8 в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а так же на услуги ксерокопирования в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Исследовав представленные материалы, учитывая, что доверенность, выданная на имя ФИО8, так же уполномочивает ее на представление интересов Николаевой Л.Ю. в иных, помимо судебных органов, учреждениях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца < ИЗЪЯТО > рублей.

В материалах дела на л.д. 170-171, 185, 218-219 (< ИЗЪЯТО >.) а так же представленные истцом в судебном заседании на сумму < ИЗЪЯТО > имеются документы, подтверждающие, что Николаевой Л.Ю. в счет оплаты за услуги ксерокопирования понесены расходы на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг ксерокопирования на иную сумму, материалы дела не содержат.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет < ИЗЪЯТО > (расходы на лечение в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на санаторно-курортное лечение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на проезд к учреждению в размере < ИЗЪЯТО > руб., утраченный заработок в размере < ИЗЪЯТО > рублей, услуги на ксерокопирование в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оформление доверенности < ИЗЪЯТО > рублей)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с < адрес > отделения политической партии «КПРФ» в пользу Николаевой Л.Ю. < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

СУДЬЯ: