Решение по делу № 2-2768/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-2768/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2012г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина С.В. к Храмцову Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьеву И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Коровкин С.В. обратился в суд с иском к Храмцову Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьеву И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы находилось гражданское дело по иску Коровкина С.В. к Храмцовым и Тулупьевым о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г.Уфы удовлетворил исковые требования Коровкина С.В. о взыскании с Тулупьевых, Храмцовых суммы неосновательною обогащения в размере <данные изъяты> руб., суммы госпошлины. При этом суд исковое заявление в части взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выделил в отдельное производство. Кассационным определением судебной Коллегии по гражданским делам верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Орджоникидзевского района г.Уфы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определение суда о выделении части иска в отдельное производство не обжаловалось. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г.Уфы отказал Коровкину С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного вознаграждения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной Коллегии по гражданским дедам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности последствия пропуска срока исковой данности. При новом рассмотрении Орджоникидзевский районный суд г.Уфы решением oт ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коровкина С.В. удовлетворил. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение об отказе Коровкину С.В. в удовлетворении иска. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материальною права, в частности последствия пропуска срока исковой давности. При новом апелляционном рассмотрении решение Орджоникидзевского районного суда было отменено, вынесено новое решение, которым иск Коровкина С.В. о взыскании с ответчиков суммы был удовлетворен. Иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами судом не рассмотрен. На сегодняшний день им уточнены заявленные ранее требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. с каждого; взыскать в солидарном порядке с Храмцовой С.Ю., Тулупьева И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коровкин С.В., а также его представитель, Войцех А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчица Храмцова С.Ю. иск не признала и показала, что лично ей в руки Коровкин С.В. деньги не передавал, соответственно она не пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Ответчики Храмцов Е.Ю., Храмцова А.Ю., Тулупьев И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным Храмцовой С.Ю.

Ответчица Тулупьева Ю.И. о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Установлено, что Коровкин СВ. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Храмцова Е.Ю., Храмцовой СЮ., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева И.Ю. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор. купли-продажи <адрес>, за которую ответчики приняли от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, в связи с чем, ответчики обязаны возвратить ему полученную денежную сумму как неосновательно обогащение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева И.К). в пользу Коровкина СВ. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеприведенным решением, Храмцова С.Ю., Храмцова А.Ю.. Храмцов Е.Ю., Тулупьева Ю.И., Тулупьев И.Ю. подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И. и пользу Коровкина С.В. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Храмцовой С.Ю., Тулупьева И.Ю. и пользу Коровкина С.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И., Тулупьева И.Ю. в пользу Коровкина С.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

При этом Верховным Судом Республики Башкортостан было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Коровкин СВ. обратился в ООО «Эксперт-недвижимость» с намерением купить трехкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эксперт-недвижимость» в лице Лощ Т.Ю. был заключен договор № намерений покупки квартиры по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены им ООО «Эксперт-недвижимость», а остальные <данные изъяты> рублей ответчикам, что подтверждено актом приема-передачи.

Разрешая спор, суд счел установленным, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиками. При этом привел доводы, по которым отклонил доводы ответчика Храмцовой Е.Ю. и представителя Храмцовой А.Ю. - Галиахметовой И. Г. о том, что ответчики не получали от Коровкина СВ. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные денежные средства были переданы Лощ, а она передала их неизвестным на тот момент Коровкину С.В. лицам.

В обоснование своих выводов суд сослался на расписку, выданную Тулупьевой Ю.И. о получении задатка в сумме <данные изъяты> руб. от Коровкина С.В в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес> (л.д.40). В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ стала возможной покупка семьей Тулупьевых однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждали стороны в ходе рассмотрения дела. Указанна сделка зарегистрирована в регистрационной палате, собственники квартиры по адресу: <адрес> - Тулупьев Ю.И., Тулупьева Ю.И.

Также судом установлено, что в связи с тем, что в семье Храмцовы имелись несовершеннолетние дети, продажа квартиры по адресу: <адрес> <адрес> стала возможной при условии одновременном приобретении жилья по адресу: <адрес>, которую продавала семья Хазиахметовых за <данные изъяты>. Денежный расчет по указанной сделке с Хазиахметовыми был произведен Храмцовыми, что подтверждено акте приема-передачи.

При этом суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что денежные средства в руки Храмцовых переданы не были, они были переданы через риэлтора Лощ Т.Ю., действующую в интересах Коровкина С.В., риэлтору Маркову Н.И., действующему в интересах Хазиахметовых, что подтверждено решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хазиахметовой Л.В. к Маркову Н.И. и не оспаривалось сторонами.

Суд принял во внимание, что решением Орджоникидзевского райсуда Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Маркова Н.И. в пользу Хазиахметовой Л.В. сумму в размере <данные изъяты>. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд учел то, что ответчики на протяжении всех судебных разбирательствах не оспаривали факт получения ими от истца денежных средств за продажу квартиры. Данные факт не отрицался и в ходе заседания кассационной инстанции, в ходе которого Храмцова С.Ю. не возражала против возврата полученных по сделке денежных средств, указав на наличие разногласий между сторонами по размере денежных средств.

Также установлено, что в качестве продавцов по сделке выступали Тулупьева Ю.И., Тулупьев Ю.И., Храмцова С.Ю., и несовершеннолетние Храмцова А.Ю., Храмцов Е.Ю., действующие с согласия матери Храмцовой С.Ю.

Каждым из них отчуждалась принадлежащая им <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру. Таким образом, с учетом размера полученной суммы за отчуждаемую квартиры <данные изъяты>., каждому из продавцов причиталось по <данные изъяты>

Факт получения всеми продавцами денежных средств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанным между Тулупьевым и Храмцовыми с одной стороны и Коровкиным с другой.

Кроме того актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.!) подтверждается дальнейшая передача Храмцовыми денежных средств в сумме 540 000 руб. Хазиахметовым за приобретаемую у последних квартиру по <адрес>.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что наличие расписки Тулупьевой Ю.И. о получении только ею задатка <данные изъяты> руб. не влечет вывода о том, что полный расчет со всеми продавцами квартиры произведен истцом не был. Факт получения ими денежных средств от истца за продажу этой квартиры ответчиками на протяжении всех судебных разбирательств не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у каждого продавца квартиры - у Тулупьевой Ю.И., Тулупьева Ю.И., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю. и Храмцова Е.Ю. возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных ими по сделке, по <данные изъяты> руб. каждым.

Ввиду того, что на момент разрешения спора Тулупьев Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.434 т.1), и открывшееся после его смерти наследство было принято его дочерью Храмцовой С.Ю. и сыном Тулупьевым И.Ю., то в соответствии с правилами п. 1 ст. 1175 ГК РФ они должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

При этом Верховным Судом Республики Башкортостан было установлено, что наследство после смерти Тулупьева Ю.И. приняли его дети Тулупьев И.Ю. и Храмцова С.Ю., поскольку Тулупьева Ю.И. (<данные изъяты>), от принятия наследства отказалась.

В состав наследства умершего входит <данные изъяты> доля в праве собственности на акции Башкирского открытого акционерного общества энергетики у. электрификации «Башкирэнерго» номер лицевого счета 9051-В в количестве <данные изъяты> штука привилегированных акций, номинальная стоимость каждой <данные изъяты>. Рыночная стоимость акций составляет <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению ООО «Центр-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ за№. Также в состав наследства входит <данные изъяты> доля <адрес>, инвентаризационная стоимость которой по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>., которая отчуждалась в <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Кроме того, на момент смерти Тулупьев Юр.И. совместно с супругов являлся в <данные изъяты> доле участником общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах наследственного дела и копией свидетельства о праве собственности ( л.д.45 том 1).

В настоящее время Коровкин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики без законных оснований пользуются денежными средствами Коровкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подписания договора купли-продажи, таким образом, период просрочки возврата денежных средств составил 3718дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с размером, подлежащим взысканию с ответчиков по определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат проценты, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. с каждого.

Ввиду того, что на момент разрешения спора Тулупьев Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, и открывшееся после его смерти наследство было принято его дочерью Храмцовой С.Ю. и <данные изъяты> Тулупьевым И.Ю., то в соответствии с правилами п. 1 ст. 1175 ГК РФ они должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Учитывая объем наследственного имущества, установленный Верховным Судом Республики Башкортостан, а также то, что наследниками Тулупьева Юр.И. не оспаривалось, что стоимость перешедшего им наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, доказательств обратного ими суду не представлено, суд считает возможным возложить на них обязанность отвечать по долгу наследодателя в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Храмцова Е.Ю., Храмцовой С.Ю., Храмцовой А.Ю., Тулупьевой Ю.И. в пользу Коровкина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать солидарно с Храмцовой С.Ю., Тулупьева И.Ю. в пользу Коровкина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова