Решение по делу № 2-325/2021 (2-2914/2020;) ~ М-2760/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-325/2021

УИД 42 RS 0002-01-2020-004767-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 18.01.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Рубленко (Гагариной) М.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Рубленко (Гагариной) М.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МигКредит» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – <данные изъяты> руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга – <данные изъяты> руб. в соответствии с абз. 3 договора займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рубленко (Гагарина) М.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания направила в суд заявление о применение срока исковой давности, которое поступило по средствам простой электронной почты.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под полную стоимость займа 212,325 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере <данные изъяты> руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Подписывая настоящий договор, заемщик подтвердил, что является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах. Ознакомился и присоединяется к соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договоров займа с ООО «МигКредит». Подтвердил, что проинформирован об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, ознакомлен с графиком платежей.

ООО «МигКредит» принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение срока возврата займа и образование задолженности.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – <данные изъяты> руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга – <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, в полном объеме.

Проверяя расчет задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, в период образования заявленной к взысканию задолженности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение суммы процентов по микрозайму размером в три раза введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным в данный период времени, законодательно были установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 01 января 2017 года (20.06.2017) и до 08 января 2019 года, то, следовательно, к нему подлежат применению ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трех размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку размер суммы займа, равный трем размерам суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб., то размер взыскиваемых с ответчика процентов, не может превышать указанную сумму. Общая сумма процентов за пользование займом, заявленных к взысканию, составляет 37549,12 руб., что не превышает трех размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом размер процентной ставки за пользование потребительским займом и срок начисления процентов, определены договором (начислены только в рамках срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора займа, в связи, с чем с ответчика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка.

Как указано в п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с договором займа после возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку установлено нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчику были правомерно начислены предусмотренные договором неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, данная неустойка начислена на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, на просроченные проценты по сумме займа неустойка не начислялась.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не в полном объеме, ответчиком последний платеж по договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа не производились, в связи с чем неустойка правомерно начислена с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки) по дату уступки прав требования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «МинДолг».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора, ООО «МигКредит», мог переуступить право требования по договору займа.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» уведомили ответчика об уступке прав требования задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о переходе права содержит сведения, позволяющие ответчику с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Кроме того перемена кредитора в обязательства не прекращает само обязательство и сам по себе факт не получения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга, пени и штрафов. Доказательств тому, что ответчик продолжал выполнять обязательства по договорам прежнему кредитору, не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями отклоняется судом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчикДД.ММ.ГГГГ обязался погашать задолженность два раза в месяц; дата и порядок распределения платежей на погашение основного долга и процентов установлены графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты обязательства по договору последним не исполнялись, срок возврата кредита (установлен графиком платежей) – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, что подтверждается ШПИ № то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, суд считает необходимым взыскать с Рубленко (Гагариной) М.Е. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Рубленко (Гагариной) М.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рубленко (Гагариной) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2021.

Судья /подпись/ А.С. Щапов