Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 ~ М-749/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-932/2021                                            24RS0057-01-2021-001809-55

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.Е.,

с участием представителя истца (ответчика) Лященко И.О. (по доверенности от 10.09. 2021),

представителя ответчика (истца) Джавадзаде Н.Д. (по доверенности от 05.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Шевченко Е.В. к Мамедову Д.К.о об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и к Мамедову Д.К.о и Кокшарову И.Ю. о признании права собственности на автомобиль и признании договора купли-продажи недействительным,

Мамедова Д.К.о к Шевченко Е.В., Кокшарову И.Ю. и Курбанову В.Б.о о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к Кокшарову И.Ю.    об истребовании из чужого незаконного владения    автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Исковые требования обоснованы тем, что указанный автомобиль Шевченко Е.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года. Ее сожитель Кокшаров И.Ю. пообещал отремонтировать автомобиль и перегнал его в гараж своего брата. В июле 2021 года Кокшаров И.Ю. забрал автомобиль, место его нахождения истцу неизвестно, отношения между истцом и ответчиком Кокшаровым И.Ю. прекращены. В дальнейшем Шевченко Е.В. стало известно о том, что автомобиль был продан Мамедову    Д.К., по ходатайству представителя истца Лященко И.О. (по доверенности) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кокшарова И.Ю. на надлежащего ответчика Мамедова Д.К.

Мамедов Д.К. иск Шевченко Е.В. не признал, предъявил встречный иск Шевченко Е.В.    о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорный автомобиль, в качестве соответчиков указал Кокшарова И.Ю. и Курбанова В.Б. Исковые требования Мамедов Д.К. обосновал тем, что спорный автомобиль он приобрел у Курбанова В.Б. по договору купли-продажи от 05 августа 2021 года за 45 000 рублей, которые уплатил Кокшарову И.Ю. О принадлежности автомобиля Шевченко Е.В. ему известно не было, считает себя добросовестным приобретателем.

После предъявления иска Мамедовым Д.К. Шевченко Е.В. дополнила исковые требования, просит признать ее право собственности на спорный автомобиль, а договор купли-продажи от 05 августа 2021 года признать недействительным, в качестве соответчика указала Кокшарова И.Ю.

         В судебном заседании представитель истца (ответчика) Шевченко Е.В. - Лященко И.О. (по доверенности от 10.09. 2021) поддержал иск по тем же основаниям, иск Мамедова Д.К. не признал, ссылаясь на то, что тот не является добросовестным приобретателем автомобиля, заключенный 05 августа 2021 года договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку к моменту его заключения спорный автомобиль принадлежал Шевченко Е.В., поставить автомобиль на регистрационный учет в отделе ГИБДД она не успела, Кокшаров И.Ю. не имел права распоряжаться автомобилем. Шевченко Е.В. обратилась в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением об угоне транспортного средства, процессуальное решение не принято.

       Представитель ответчика (истца) Мамедова Д.К. - Джавадзаде Н.Д. (по доверенности от 05.10.2021) иск Шевченко Е.В. не признал, поддержал иск Мамедова Д.К. и пояснил, что по данным паспорта транспортного средства и данным регистрационного учета спорный автомобиль принадлежал Курбанову, приобретая у последнего автомобиль, Мамедов Д.К. действовал добросовестно. Поскольку между Курбанову и Мамедовым имелись долговые обязательства, Курбанов попросил Мамедова передать денежные средства в качестве оплаты за автомобиль в сумме 45 тысяч рублей Кокшарову, что Мамедов и сделал.

        Ответчики Кокшаров И.Ю. и Курбанов В.Б. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по искам в суд не направили.

        Курбанов В.Б. лично получил судебную повестку.

        Кокшаров И.Ю. судебную корреспонденцию, направленную по месту его жительства, не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

         Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Кокшаров И.Ю. и Курбанов В.Б. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Кокшарова И.Ю. и Курбанова В.Б.

Заслушав объяснения представителей Лященко И.О. и Джавадзаде Н.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено пп. 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленных истцом (ответчиком) Шевченко    Е.В. договора купли-продажи автомобиля, 29 сентября 2020 года Шевченко Е.В. купила у Нестеровой А.А. за 85 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристо-бежевый. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены сторонами договора, что следует из его содержания (л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Нестерова А.А. купила указанный автомобиль у Курбанова В.Б. 02 июля 2020 года, а 29 сентября 2020 года продала автомобиль Шевченко Е.В. (л.д.9).

В материале № имеется копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Курбановым В.Б. и Нестеровой А.А. 02 июля 2020 года (л.д.35).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД, владельцем транспортного средства указан Курбанов В.Б. (л.д.29).

Шевченко Е.В. по данным регистрационного учета ГИБДД владельцем транспортного средства не значится.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, у Шевченко Е.В. возникло право собственности на спорный автомобиль 29 сентября 2020 года, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Как указано в исковом заявлении, Шевченко Е.В. передала спорный автомобиль своему сожителю Кокшарову И.Ю. для проведения ремонта, полномочий на распоряжение автомобилем Шевченко Е.В. ни Кокшарову И.Ю., ни иным лицам не предоставляла.

Приведенные доводы согласуются с заявлением Шевченко Е.В. о привлечении Кокшарова И.Ю. к уголовной ответственности за то, что он незаконно завладел принадлежащим Шевченко автомобилем; заявление зарегистрировано по КУСП МО МВД России «Шарыповский» 19 августа 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.39); в судебном заседании эти доводы опровергнуты не были, соответствующие доказательства суду не предоставлены.

В ходе проверки по заявлению Шевченко Е.В. от нее были истребованы объяснения в письменной форме, согласно которым Кокшаров без разрешения Шевченко продал ее автомобиль, отношения между Кокшаровым и Шевченко были прекращены в связи с возникшим конфликтом по поводу принадлежности автомобиля (л.д.32).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кокшаров И.Ю. стороной сделки купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2020 года не является, указанную сделку в судебном порядке не оспорил, доказательств законного владения и распоряжения Кокшаровым спорным автомобилем не имеется.

Поскольку новые собственники спорного автомобиля в ГИБДД не обратились, бывшему собственнику Курбанову В.Б. 04 августа 2021 года было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.58).

Как следует из письменных объяснений Мамедова Д.К. от 18 августа 2021 года, отобранных в ходе проверки по заявлению Шевченко Е.В. о привлечении Кокшарова И.Ю. к уголовной     ответственности, Мамедов Д.К. в начале августа месяца приобрел указанный автомобиль у Кокшарова И.Ю. за 45 000 рублей, автомобиль забрал из гаража по <адрес>, Кокшаров написал расписку о получении денежных средств, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства у Кокшарова не было, он пояснил, что эти документы находятся у супруги, и она их не отдает. Мамедов Д.К. обратился к прежнему собственнику автомобиля Курбанову, тот восстановил документы и передал их Мамедову (л.д.36).

Ответчик (истец по встречному иску) Мамедов Д.К. предоставил суду договор купли-продажи от 05 августа 2021 года, сторонами которого указаны Курабанов В.Б. (продавец) и Мамедов Д.К. (покупатель), паспорт транспортного средства от 04.08.2021 на имя Курбанова В.Б., копия которого имеется также в материалах КУСП № вместе с новым свидетельством    о регистрации транспортного средства № на имя Курбанова В.Б. (л.д.55-58).

Таким образом, Курбанов В.Б. повторно продал автомобиль, при этом на момент заключения сделки купли-продажи (18 августа 2021 года) право собственности Курбанова на спорный автомобиль было прекращено в связи с переходом к Нестеровой, а затем к Шевченко Е.В.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был приобретен Мамедовым Д.К. у лица, которое не имело права его отчуждать, без документов на автомобиль. Исходя из письменных объяснений     Мамедова Д.К. он знал о том, что документы на автомобиль находятся у супруги Кокшарова (со слов Кокшарова), которая удерживала эти документы, следовательно, не давала согласие на продажу автомобиля. Кроме того, у Мамедова Д.К. с учетом данных обстоятельств не было оснований полагать, что Кокшаров вправе распоряжаться спорным автомобилем, при том, что денежные средства были переданы Кокшарову. Доказательства наличия обязательств между Курбановым и Мамедовым суду не предоставлены. Мамедов Д.К., зная о том, что паспорт автомобиля не был утрачен (Кокшаров пояснил, что ПТС находится у его супруги), предпринял попытки к получению нового паспорта транспортного средства, обратившись к Курбанову.

При таких обстоятельствах Мамедова Д.К. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Кроме того, Шевченко Е.В. не имела намерений продавать автомобиль и не передавала Кокшарову И.Ю. таких полномочий, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения собственника Шевченко Е.В. помимо ее воли, в результате незаконных действий Кокшарова И.Ю.

Сама по себе сделка купли-продажи, заключенная между Курбановым В.Б., право собственности которого на автомобиль было прекращено, и Мамедовым Д.К., является ничтожной и не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения у Мамедова Д.К. права собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на спорный автомобиль у Шевченко Е.В. подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Таким образом, нарушенное право Шевченко Е.В. подлежит восстановлению, спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Мамедова Д.К. в пользу собственника Шевченко Е.В.

Поскольку способ защиты в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения ведет к полному восстановлению прав собственника Шевченко Е.В., оставшиеся исковые требования Шевченко Е.В. заявлены излишне, а потому удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова Д.К.    с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мамедова Д.К. в пользу истца Шевченко Е.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 750 рублей.

         Согласно     ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде         интересы истца Шевченко Е.В. представлял    Лященко И.О.       на основании доверенности от 10 сентября 2021 года и договора об оказании юридической помощи от 24 июля 2021 года.

Согласно предоставленной истцом расписке за оказанные услуги Шевченко Е.В. уплатила Лященко И.О. 3500 рублей.

Принимая во внимание составление представителем Лященко И.О. искового заявления, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, судебные расходы в сумме 3500 рублей суд находит разумными и обоснованными.

Общая сумма подлежащих возмещению за счет ответчика мамедова Д.К. судебных расходов составляет 6 250    рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Мамедова Д.К. в пользу Шевченко Е.В. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.В. к Мамедову Д.К.о и Кокшарову И.Ю. о признании права собственности на автомобиль и признании договора купли-продажи недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Д.К.о к Шевченко Е.В., Кокшарову И.Ю. и Курбанову В.Б.о о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказать.

Взыскать с Мамедова Д.К.о в пользу Шевченко Е.В. в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 2 750 рублей, на оплату услуг представителя 3500 рублей, а всего 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.