Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9490/2018 от 12.02.2018

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-9490/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворовой Надежды Викторовны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Мамкину А.В. и Проворовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.08.2017г. по вине водителя Мамкина А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21110», г/н <...>, принадлежащим на праве собственности Проворовой Н.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лифан 215800», г/н <...>. Гражданская ответственность Мамкина А.В. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным отчетом от 16.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 159 390,53 руб., утрата товарной стоимости составила 33 261 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 187004, 50 руб., утраты товарной стоимости 33 261 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Проворовой Н.В. в пользу Мартынова В.А. в счет материального ущерба взыскано 98 500руб., судебные расходы 7 760 руб.,

В апелляционной жалобе Проворова Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее суммы ущерба, указывает на то, что на момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате незаконных действий Мамкина А.В., который завладел автомобилем самоуправно.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынов В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Мартынова В.А. и его представителя Мартынову Г.М., судебная коллегия находит изложенные в ней доводы не обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 07.08.2017г. в районе дома №60 по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске, по вине водителя Мамкина А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21110», <...>, принадлежащим на праве собственности Проворовой Н.В., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Лифан 215800», г/н <...>, принадлежащий на праве собственности Мартынову В.А.

Гражданская ответственность водителя Мамкина А.В. не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта от 24.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 700 руб., величина утраты товарной стоимости 10 800 руб.

Разрешая возникший спор, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Проворовой Н.В., доводы которой о недобросовестных действиях Мамкина А.В., приведших к причинению ущерба истцу, и необходимости взыскания стоимости ущерба с виновного, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку гражданская ответственность Мамкина А.В. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому основании для удовлетворения иска о взыскании с него причиненного ущерба, не имеется. Доказательств доводам, изложенным в апелляционной жалобе в материалах дела не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: