Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6847/2021 от 09.09.2021

Судья Жребец Т.Е.

Дело № 33-12240/2022

(№ 2-6847/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Бердникова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бердникова Валерия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Бердникова Валерия Викторовича неустойку в размере   105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере  20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бердникова В.В.– отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере   3600 руб.,

установила:

Бердников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Борец» и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 252 259,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2019 года между Бердниковым И.В. и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-2/3/4(1) (АК). По условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2021 года. 06 декабря 2020 года между Бердниковым И.В. и Бердниковым В.В. заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого Бердников И.В. передал истцу право требования и обязанности по договору № Шер-1(кв)-2/3/4(1) (АК) от 31 мая 2019 года. Стоимость объекта составила 7 659 702 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки и условия передачи объекта истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Бердников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бердников В.В.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бердникова В.В. и представителя ответчика ООО «Борец», извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года между Бердниковым И.В. и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-2/3/4(1) (АК).

По условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 43,87 кв. м в срок не позднее 30 марта 2021 года.

06 декабря 2020 года между Бердниковым И.В. и Бердниковым В.В. заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого Бердников И.В. передал истцу право требования и обязанности по договору № Шер-1(кв)-2/3/4(1) (АК) от 31 мая 2019 года.

Цена договора составила 7 659 702 руб. и была оплачена истцом.

04 февраля 2021 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности ответчика передать истцу жилое помещение.

07 июля 2021 года объект передан истцу по передаточному акту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 31 марта 2021 года по 07 июля 2021 года в размере 252 259,53 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание срок допущенной просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 105 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Борец» в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки и штрафа. Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки (три с небольшим месяца), а также компенсационную природу неустойки и штрафа, и пришел к выводу о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: