Определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 по делу № 11-0074/2016 от 08.07.2016

Мировой судья: Борохова В.И.  Дело №11-74/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                                                                                             г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной  С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Судоплатова О.Ю. и ООО «Авиакомпании «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г.Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Судоплатова О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу Судоплатова О.Ю. денежные средства, уплаченные за авиабилет в размере 3938 руб., денежные средства, уплаченные за повторную покупку авиабилета в размере 4050 руб., моральный вред в размере 2500 руб., юридические расходы в размере 6 000 руб., штраф в размере  5244 руб., а всего взыскать 21 732 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»  в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот)  рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Судоплатов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа»" о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2015г. истцом был приобретен билет в ООО «Авиакомпания «Победа» Москва-Астрахань стоимостью 3 938 руб. 06.08.2015 в 06:45 должен был состояться вылет из аэропорта Внуково. Ввиду раннего вылета истец был вынужден прибыть в аэропорт на такси, стоимость которого составила 1000 руб. Прибыв в аэропорт, истец выяснил, что рейс отменен, однако ему никто об этом не сообщил. Истцу было необходимо вылететь именно 06.08.2016 в Астрахань, так как им было забронировано место на рыболовной базе и заказан трансфер из аэропорта, и он был вынужден повторно  купить билет у другой авиакомпании (S7 AIRLINES) до Астрахани, с вылетом в 12:20 из аэропорта «Домодедово», соответственно был вынужден вызвать такси, стоимость которого составила 2000 руб. 14.09.2015г. сотрудником ООО «Авиакомпания «Победа» был оставлен акт о возврате денежных средств за билет. В акте указан пункт возврата – салон Евросети. 21.06.2015 при обращении в салон Евросети истцу было отказано в возврате денежных средств. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за билет, в размере 3938 руб., денежные средства, потраченные за повторную покупку билета в размере 4050 руб., денежные средства, потраченные на такси, в размере 3 000 руб., денежные средства, потраченные на звонки, в размере 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 500 руб., штраф в размере 50%  от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Судоплатов О.Ю. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в тексте искового заявления ошибка, рейс должен был быть 06 сентября 2015 года, также ошибка в дате обращения в салон «Евросеть»: правильная дата 14.09.2015г.  Пояснил, что никакого тумана 06.09.2015г. не было, ни один рейс не был отменен, на рейс не регистрировали, никакой информации в связи с чем отменен рейс, не было. Телефонного звонка об отмене рейса не было.  Электронное письмо от авиакомпании получал 05.10.2015г. о возможности получения денежных средств за авиабилет,  но в это время уже была готова претензия, к юристам обратился еще в сентябре, на следующий день выслал претензию.  Юристы составили иск и претензию. Подтверждающих документов на оплату такси и телефонных переговоров нет.

Представитель ответчика Ведешенкова К.И. в судебное заседание не явилась,  представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на иск указала, что 05.08.2015 истец приобрел у авиакомпании «Победа» рейс DP 163 по маршруту Москва-Астрахань. В результате метеоусловий аэропорта вылета (Москва, Внуково) сильный туман и ограниченная видимость, рейс был отменен по причине безопасности полета. При отмене рейсов, а также задержке, Авиакомпания «Победа» всегда оповещает пассажиров посредством смс-оповещения либо звонков по оставленным при бронировании пассажирами телефонным номерам. 24 сентября 2015 года, согласно выписки из системы бронирования ООО «Авиакомпания «Победа» пассажиру Судоплатову О.Ю., ввиду отмены рейса DP 163 от 06.09.2015 года, была произведена аннуляция брони и произведен возврат денежных средств за авиабилет. Ввиду того факта, что истец приобретал указанный билет через агента (салон Евросети), истцу 05.10.2015 было выслано подтверждение возврата денежных средств и специальный код, для предъявления при получении денежных средств в салоне Евросети. Таким образом, права истца ответчиком нарушены не были.  В связи с этим авиакомпания «Победа» не может возместить истцу убытки по причине отсутствия вины Авиакомпании. Не подлежит взысканию и штраф, так как возврат денежных средств ответчиком был осуществлен 05.10.2015, а претензию истец направил ответчику только 12.10.2015г.

24 мая 2016 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Судоплатов О.Ю. и представитель ООО «Авиакомпании «Победа» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Судоплатова О.Ю. – по доверенности Трегубова Ю.М. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Авиакомпании «Победа» в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и установлено судом, 05 августа 2015 года между Судоплатовым Олегом Юрьевичем и ООО «Авиакомпания «Победа» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажира по маршруту Москва-Астрахань (06 сентября 2015 года г.Москва – г.Астрахань, отправление 06.09.2015 в 06:45 из аэропорта Внуково, прибытие в г.Астрахань 06.09.2015 в 08:50).

Договор воздушной перевозки между пассажиром  и перевозчиком удостоверяется электронным билетом (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что провозная плата по договору перевозки пассажира Судоплатова О.Ю. в размере 3938 руб.72 коп. была оплачена  истцом Судоплатовым О.Ю. через платежного агента ООО «Евросеть-Ритейл».

Как следует из пояснений истца, он  прибыл в аэропорт Внуково и регистрация на рейс не производилась, никакой информации в связи с чем произошла отмена рейса, не было.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что отмена рейса произошла в результате метеоусловий аэропорта вылета (Москва, Внуково) сильный туман и ограниченная видимость, рейс был отменен по причине безопасности полета.

Факт отмены рейса ответчиком не оспаривался. При этом, ответчик уважительных причин или чрезвычайных  обстоятельств, повлекших отмену рейса, пассажирам не представил. В материалы дела также не представлено  доказательств отмены рейса  по причине безопасности полета в связи с наличием тумана и ограниченной видимости в аэропорту.

Неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло  причинение пассажиру  реального ущерба. Истец был вынужден заключить договор перевозки с авиакомпанией  S7 Siberia Airlines, вылет 06.09.2015 рейс 1175 из аэропорта Домодедово в г.Москве в 12:20, прибытие в аэропорт г.Астрахань 14:40,  за билет оплачено 4050 руб. (л.д.13).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В соответствии с п. 71 Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей).

Поскольку произошла отмена рейса, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3938 руб. (согласно заявленным истцом исковым требованиям).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, данный вид ответственности предусмотрен в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как видно из материалов дела, истец в досудебном порядке требовал вернуть оплаченные за воздушную перевозку денежные средства через Евросеть, что подтверждается представленным Уведомлением от 14 сентября 2015 года  на добровольный/вынужденный отказ от воздушной перевозки и возврат денежных средств от пассажира Судоплатова О.Ю., принял сотрудник Якимов (л.д.10).

Положения ст. 31 Закона РФ  от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, электронное письмо от ООО «Авиакомпания «Победа»  Судоплатову Олегу Юрьевичу о возврате денежных средств с указанием пароля для возврата было направлено истцу 05 октября 2015 года (л.д.40), то есть спустя более, чем 10 дней, установленных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения обязательств перевозчик несет ответственность перед пассажиром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (статья 786 ГК РФ, статья 116 ВК РФ).

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела не следует, что отмена рейса произошла по указанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде приобретения самостоятельно билета у другого перевозчика подлежат возмещению с ООО "Авиакомпания "Победа", поскольку ответчиком не была оказана истцу услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика. Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 4050 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые выразились в том, что купленный билет не соответствует требованиям. Моральный вред оценен в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд первой инстанции нашел отвечающую принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы 7988 руб. (3938 руб.+4050 руб.), моральный вред в размере 2500 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5244 руб. (10488/2).

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на такси в размере 3000 руб., а также  расходов в размере 705 руб. на телефонные звонки, то оснований для удовлетворения данных требований суд перовой инстанции не усмотрел.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 10500 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг № 1/150 от 24.09.2015г., заключенный между ООО «Де-Юре» и Судоплатовым Олегом Юрьевичем, а также квитанция об оплате услуг в размере 10500 руб. Согласно п.1.2 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление претензии продавцу, составление проекта искового заявления (л.д.10а-12). Суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное,  конкретные обстоятельства дела,  категорию и сложность дела,  счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца   расходы на оплату юридических услуг, снизив размер данных расходов до 6 000 рублей, считая ее соразмерной объему защищаемого права.

         В апелляционной жалобе Судоплатов О.Ю. указывает, что не согласен с решением суда, так как судом не были удовлетворены требования  о взыскании  3 000 руб. на такси и денежных средств в размере 750 руб., потраченных на телефонные звонки.

         Указанные доводы апелляционной жалобы истца  Судоплатова Ю.Ю. не влекут отмену постановленного решения, поскольку истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств понесенных вышеуказанных расходов в суд первой инстанции, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

         В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «Победа» указывает, что на момент назначенного вылета воздушного судна по маршруту Внуково (Москва)-Астрахань дальность видимости в аэропорту Внуково составляла менее 300 метров, в связи с чем Авиакомпания не имела возможности своевременно выполнить рейс вследствие неблагоприятных метеоусловий.

         Указанные доводы представителя ООО «Авиакомпании «Победа» суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременно выполнить рейс вследствие неблагоприятных метеоусловий ответчиком не представлено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 267 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░  ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░