Мотивированное решение по делу № 02-0217/2022 от 30.06.2021

УИД 77RS0004-02-2021-006870-80

Дело № 2-0217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре Калпакчи А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Сбербанк России», Шавензовой Акулине Игнатьевне о признании договора недействительным, по встречному иску Шавензовой Акулины Игнатьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России», Шавенцовой А.И., в котором просил суд признать недействительным, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Шавензовым Н.А. договор ипотечного страхования – полис № MRG1828888/20 от 21.12.2020, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 21.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Шавензовым Н.А. был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № MRG1828888/20, в том числе по риску «смерть в результате НС и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни. Страхователем по договору является Шавензов Н.А., выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору. 13.04.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерть застрахованного лица в период действия договора 11.03.2021, причина смерти – обширный инфаркт миокарда, коронарный склероз. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что у застрахованного лица до заключения договора страхования обнаружена: артериальная гипертензия II ст. 1 ст., риск ССО. При заполнении заявления на страхования от 17.11.2020 в разделе «Вопросы медицинского характера», страхователь на все вопросы ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Таким образом Шавензов Н.А., зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья.

Шавензовой А.И. подано встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», в котором, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 317 574 руб. 04 коп., а также в размере 97 132 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 5 414 706,35 руб. за период с 11.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что страховая компания в нарушение условий страхования не выполнила принятые по договору страхования № MRG1828888/20 от 21.12.2020 обязательства, отказав в страховой выплате.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований просила отказать, в случаи удовлетворения судом встречных требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель Шавензовой А.И. в судебном заседании требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Шавензовым Н.А. на срок с 21.12.2020 по 20.12.2021 был заключён договор по комплексному ипотечному страхованию по полису № MRG1828888/20, в том числе по риску «смерть в результате НС и/или болезни», объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, если такая смерть наступила в период действия договора страхования в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Страхователем по договору является Шавензов Н.А., страховая сумма 5 414 706 руб. 35 коп., выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» в части страховой суммы в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Шавензов Н.А. умер 11.03.2021, о чем Генеральным консульством России в Гаване 21.03.2021 составлена запись акта о смерти №170218192000100001106, свидетельство о смерти I-МН №515938.

Из материалов наследственного дела № 44/2021, открытого нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. к имуществу умершего Шавензова Н.А., наследником к имуществу наследодателя является его мать Шавензова А.И.

Оспаривая указанный договор комплексного ипотечного страхования, СПАО «Ингосстрах» ссылается на положения ст.179 ГК РФ, указывая, что страхователь Шавензов Н.А., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для объективного разрешения спора и установления имеющих юридическое значение для рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.11.2021 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно выводов заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №2223000077, при судебно-медицинском исследовании представленных на исследование материалов и медицинских документов на имя Шавензова Николая Александровича паспортные данные было установлено: 24.08.2018 при обращении к врачу-терапевту ГБУЗ ДЦ 3 5 ДЗМ Филиал №1 (ГП № 43) за медицинской помощью гр. Шавензов Н.А. предъявлял жалобы на головную боль. При обследовании было установлено: Общее состояние: удовлетворительное. Температура: 36,6 (С). Отеки отсутствуют. Язык. Влажность: влажный. ЧДД: 18(/мин). Грудная клетка. Перкуторный звук: ясный легочный. Аускультация: дыхание: везикулярное. Хрипы нет. Сердце. Аускультация и перкуссия. Границы сердца перкуторно: в норме. Тоны сердца: приглушенные, ритмичные. ЧСС (80 уд/мин). Частота пульса: (80 уд/мин). Ритмичность: ритмичный. Артериальное давление. Систолическое: 140 (мм.рт.ст.). Диастолическое 90 (мм.рт.ст.) Живот мягкий. Болезненность при пальпации: отсутствует. Печень не пальпируется. Мочеиспускание: свободно…» По результатам обследования гр. Шавензову Н.А. был выставлен диагноз «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (I11.9). ГБ 2ст1ст.», где также указано, что «…диагноз установлен в предыдущем году или ранее», однако, для установления данного диагноза требуется неоднократное измерение артериального давления, исследования суточных ритмов его колебаний и данных объективных исследований поражения органов мишеней в представленных на исследование материалов дела, каких-либо сведений о регулярности измерения артериального давления, поражении органов-мишеней (головной мозг, глаза, сердце, почки и сосуды) , а также регулярном приеме гипотензивных препаратов, комиссией экспертов не выявлено, на этом основании, диагноз Гипертоническая болезнь, выставленный Шавензову Н.А. 24.08.2018, комиссия экспертов считает необоснованным.

05.06.2019 при осмотре офтальмологом у гр. Шавензова Н.А. было выявлено «…OS Подозрение на отслойку сетчатки…», что может признаком или проявлением нескольких заболеваний, в том числе и одним из проявлений повышенного артериального давления.

В дальнейших осмотрах врачей, проводившихся Шавензову Н.А., по представленной медицинской документации, диагноз гипертоническая болезнь или артериальная гипертензия не упоминался и диагностика его не проводилась.

Таким образом, комиссия экспертов может констатировать, что исходя из имеющейся в материалах дела медицинской документации, у гр. Шавензова Николая Александровича по состоянию на 18.12.2020 имелось однократное повышение артериального давления, однако установить причину данного симптома, по имеющимся материалам, не представляется возможным. И утверждать о наличии у Шавензова Николая Александровича заболевания «артериальная гипертензия» или «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» у комиссии экспертов оснований не имеется.

Из заверенного перевода заключения врача Алины Перес Альварес, заместителя директора института судебной медицины адрес известно, что непосредственной причиной смерти Шавензова Николая Алексеевича, паспортные данные явился «Обширный инфаркт миокарда» в результате коронарно-кардиосклероза, который явился проявлением атеросклероза и хронического заболевания сердца, возникающего на фоне нарушения метаболических процессов, в частности липидного (жирового) обмена, в результате которого, на внутренних стенках артерий миокарда откладываются холестериновые бляшки, в которых постепенно происходит разрастание неполноценной соединительной ткани (склероз). Данная патология (сердца) не является следствием повышения артериального давления.

За период 08.10.2020 г. по 21.12.2020 г. (на дату заключения договора страхования) в представленных материалах сведений о состоянии здоровья и обращениях за медицинской помощью гр. Шавензова Н.А. не выявлено.

Диагноз «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (I11.9). ГБ 2ст1ст», комиссия экспертов считает не обоснованным.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» является достаточным и достоверным для определения юридически значимых обстоятельств дела, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пп.2 п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Применительно к требованиям ст.944 ГК РФ медицинская анкета, содержащаяся в заявлении на страхование жизни, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в медицинской анкете о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами.

При этом, во взаимосвязи с положениями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, в данном случае умолчание страхователем сведений о наличии заболевания, повлекшего смерть, может означать желание страхователя незаконно получить имущественную выгоду.

Доказательств, что до заключения Шавензовым Н.А. договора страхования было выявлено, заболевание «Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (I11.9). ГБ 2ст1ст», а также доказательств, что имеется причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у Шавензова Н.А. в момент заключения договора страхования, и причиной смерти, в материалах дела не содержится, в связи с чем, доводы иска о том, что страхователь Шавензов Н.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной его смерти, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной информации, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что настоящим решением суд отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», требования иска в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что смерть Шавензова Н.А., произошедшая в период действия договора страхования является страховым случаем, суд не усматривает оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования – полис № MRG1828888/20 от 21.12.2020 и приходит к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что ответчиками не представлено сведений о погашении задолженности по кредитному договору, учитывая условия договора страхования, считает, что размер страхового возмещения, подлежит выплате выгодоприобретателю по договору страхования (ПАО «Сбербанк России») связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица) в размере 5 317 574 руб. 04 коп.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной является страхователь, наследником к имуществу которого является истец Шавензова А.И., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 97 132 руб. 31 коп. до настоящего времени не выплачена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шавензовой А.И.

Поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения, истец на вправе требовать от ответчика уплаты процентов за нарушение срока выплаты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена, до дня ее выплаты включительно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов, подлежащих уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

13.04.2021 представитель Шавензовой А.И., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно п.7.14 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», срок выплаты страховой суммы составляет 10 рабочих дней, с даты предоставления документов.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание то, что страховая премия по договору страхования составляет 5 414 706 руб. 35 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Шавензовой А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.06.2022 в размере 506 089,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из суммы долга 5 414 706 руб. 35 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, в силу чего к ним в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в частности его нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав Шавензовой А.И. как потребителя. Такой факт судом установлен, требование Шавензовой А.И. об осуществлении страховой выплаты выполнено в досудебном порядке не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шавензовой А.И. с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя ее разумной, справедливой.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом приведенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Сбербанк России», Шавензовой Акулине Игнатьевне о признании договора недействительным – отказать.

Встречные исковые требования Шавензовой Акулины Игнатьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 5 317 574 руб. 04 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шавензовой Акулины Игнатьевны страховое возмещение в размере 97 132 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 14.06.2022 в размере 506 089 руб. 60 коп. и за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга и ключевой ставки, компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.

Судья А.А. Голубкова