Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.09.2017 по делу № 4г-11156/2017 от 30.08.2017

4г/4-11156/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Землемерова И.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.08.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 30.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Землемерова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Землемеров И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на 22.06.2016 г. составляла *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2015 г. в *** час. *** мин. на *** км. внешнего радиуса МКАД, по вине водителя Харитонова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Землемерова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Землемерова И.И. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. отменить в части взыскания неустойки, и штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение.

удовлетворении исковых требований Землемерова И.И. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г., истец Землемеров И.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 18.10.2015 г. в *** час. *** мин. на *** км. внешнего радиуса МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Харитонова Ю.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Землемерова Д.И., собственником которого является Землемеров И.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Харитонов Ю.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, как указал истец в иске, он обратился в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения, которое выплачено ответчиком не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида-Л.А.», составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб.

По ходатайству ответчика определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Инсайт».

Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** руб.

В судебном заседании в целях разъяснения заключения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве эксперта – эксперт ООО ЭКЦ «Инсайт» Поповский В.Т., который указал, что экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, используемый им список литературы указан в заключении и является действующим для проведения данной категории экспертиз. Заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, им были даны ответы на поставленные судом вопросы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы научно-аргументированными, достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта Поповского В.Т. у суда не имелось.

Тогда как представленное стороной истца экспертное заключение, составленное «Фемида-Л.А.», судом было оценено критически, поскольку оно не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15. 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Землемеровым И.И. исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения в размере 230 169 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Разрешая требования Землемерова И.И. о взыскании неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу, что указанные требования истца правомерны и взыскал неустойку за период с 24.12.2015 г. по 24.11.2016 г. в размере *** руб., ввиду того, что размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскивал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Землемерова И.И. штраф в размере *** руб.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва по ст. 103 ГПК РФ судом была взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия из представленных в материалы дела документов установила, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом не представлялось, а из представленных истцом страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют его представлению к осмотру ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого, судебная коллегия усмотрела, что истцом были представлены страховой организации незаверенные копии документов, в нарушение положений п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.), а именно, среди направленных истцом ответчику документов отсутствовал оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 г. № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011 г., регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что 24.12.2015 г. ответчик направил истцу письмо в ответ на его заявление от 18.12.2015 г. в котором указывал на необходимость предоставления оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от     01.04.2011 г. № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, с указанием о предоставлении в зависимости от вида причиненного вреда документов, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (ред. от 24.05.2015 г.).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имелось, отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ст. 330 ГК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права и неверном определении обстоятельств по делу, с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Землемерова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что исковые требования Землемерова И.И. удовлетворены частично, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком в доход бюджета г. Москвы на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебная коллегия неверно определила обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценила доказательства.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Землемерова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

5