Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2020 от 22.04.2020

Дело № 1-193/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001323-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого Ельчанинова А.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Веселкова А.В. представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.А.К.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ельчанинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ельчанинов А.А., проживая на основании устной договоренности в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности А.А.К., пользуясь на законном основании всей полезной площадью домовладения и имуществом, находящимся в нем, достоверно зная, что в шкафу спальной комнаты, А.А.К. хранит электрические инструменты, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительным к нему отношением собственника жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа спальной комнаты, инструменты принадлежащие А.А.К., а именно: угло-шлифовальную машину – болгарку марки «Фиолент» стоимостью 5 000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта 220А», стоимостью 4 000 рублей; наждачный станок марки «Кратон», стоимостью 4 000 рублей; дрель марки «ИЭ-1022АУ 2», стоимостью 1 000 рублей; дрель марки «BOSCH», стоимостью 1 000 рублей; дрель марки «BOSCH», стоимостью 1 000 рублей, а всего, тайно похитил имущество А.А.К. на общую сумму 16 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.А.К. значительный материальный ущерб.

Он же, проживая на основании устной договоренности в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности А.А.К., пользуясь на законном основании всей полезной площадью домовладения, имея свободный доступ во все вспомогательные помещения, расположенные на территории участка, достоверно зная, что в гараже домовладения хранится бетоносмеситель «МС-120», принадлежащий А.А.К., воспользовавшись доверительным к нему отношением собственника домовладения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, из гаража указанного домовладения, тайно похитил бетоносмеситель марки «МС-120» стоимостью 12 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.А.К. значительный материальный ущерб.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Ельчанинов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ельчанинов А.А. свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Веселков А.В. поддержал заявленное подсудимым Ельчаниновым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая А.А.К. выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ельчанинов А.А. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ельчанинова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Ельчанинову А.А. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ельчанинову А.А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому эпизоду), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ельчанинова А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний, совершение преступлений впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья Ельчанинова А.А.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Ельчанинова А.А., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ельчанинова А.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Ельчанинову А.А. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание Ельчанинова А.А. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения к подсудимому Ельчанинову А.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения Ельчанинова А.А. и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ельчанинова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ельчанинову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ельчанинову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ельчанинова Александра Александровича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Ельчанинову Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: болгарку «Фиолент», сварочный аппарат «Ресанта 220А», наждачный станок «Кратон», дрель «ИЭ-1022АУ 2», дрель «BOSCH», дрель «BOSCH», бетоносмеситель «МС-120», считать переданными по принадлежности потерпевшей А.А.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья:                        Е.Л. Климов