Мотивированное решение от 25.09.2023 по делу № 02-0598/2023 от 30.09.2022

УИД 77RS0009-02-2022-011489-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                                            адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

   при секретаре фио,

   с участием представителя истца, представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по иску Курановой (фио) фио к ООО «ИНЭКС», Терехову Денису Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куранова ( до заключения брака Пономаренко С.А.) обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ИНЭКС», Терехову Денису Александровичу, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ,  о признании договора  купли-продажи квартиры, заключенного  ООО «ИНЭКС» и фио 17.12.2013 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес., кв. 74 в состав наследственного имущества фио, умершего 25.06.2022 года, истребовании имущества в виде указанного жилого помещения из чужого незаконного владения  фио, признании права собственности истца на указанное жилое помещение в порядке наследования после смерти фио, умершего 25.06.2022 года, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 2.06.2022г. умер фио, наследником которого по завещанию является дочь Куранова ( до заключения брака фио) С.А. 02.08.2022 г. нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу фио В процессе оформления наследственных прав, истцу стало известно, что квартира по адресу: адрес, принадлежавшая фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2011г.,  была 05.12.2013г. была продана фио ООО «ИМЭКС» по договору купли-продажи. Переход прав собственности зарегистрирован 17.12.2013г. В настоящее время спорная квартира зарегистрирована на фио, право собственности на которую перешло ему на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 05.04.2022г. 01.08.2022г. истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес, на основании которого проводится проверка. Спорная квартира из владения и пользования фио,  не выбывала с момента вступления в права наследования и до его смерти, сделка по ее отчуждению не породила правовых последствий, денежные средства фио за отчужденное имущество не получал, оплачивал коммунальные расходы и содержание квартиры. Стороны сделки не исполняли ее на протяжении 9 лет, волеизъявление сторон не было направлено на возникновение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, а потому данная сделка является мнимой, а потому - ничтожна. Истец, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка купли-продажи является недействительной, поскольку фио был не способен понимать значение своих действий или руководить ими при подписании договора купли-продажи спорной квартиры.

Истец Куранова ( до заключения брака фио) С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился,  поддержал исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИМПЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Терехов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и  месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.  Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав  представителя истца, представителя ответчика фио,  огласив показания ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных материалов дела, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., расположена по адресу: адрес.

Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону  от 20.09.2011 года являлся  фио, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права

25.06.2022г. умер фио, о чем28.06.2022 года  органом ЗАГС Москвы № 42 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником по закону первой очереди, который в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, призывался к наследованию имущества Пономаренко С.А., умершего 22.06.2022 года является его дочь Куранова ( до заключения брака Пономаренко С.А.).

23.04.2014 года фио на случай своей смерти составил завещание, удостоверенное  нотариусом адрес фио, в соответствии с которым, все свое имущество,  какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал  дочери Пономаренко Светлане Александровне, паспортные данные.

02.08.2022 года фио ( после заключения брака Куранова) С.А. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства фио, умершего 22.06.2022 года по всем основаниям, и, 02.08.2022 года нотариусом адрес фио  открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 22.06.2022 года № 32882509/161/2022.

Из материалов регистрационного дела, содержащих правоустанавливающие документы по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поступивших в адрес суда, следует, что  05.12.2013г. между фио и ООО «ИНЭКС»  заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, фио продал, а ООО «ИНЭКС» приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес ( п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора, по согласованию сторон фио продал, а ООО «ИНЭКС» приобрел указанное жилое помещение за сумма, указанную сумму ООО «ИНЭКС» уплатил фио до подписания  данного договора.

Пункт 5 указанного договора содержит сведения о том, что фио подтвердил, что сумма в размере сумма получена от ООО «ИНЭКС» до подписания договора полностью, претензий по оплате стоимости квартиры к ООО «ИНЭКС» не имеет.

  Переход прав собственности зарегистрирован 17.12.2013г.

Как следует из материалов дела,  решением Пресненского районного суда адрес от 03.10.2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «ИНЭКС» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 03.10.2018 года, 14.02.2019 года выдан исполнительный лист  серии ФС № 029442066, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов -исполнителей по ЦАС № 1 ГУ ФССП России по адрес. В ходе принудительного исполнения решения суда, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 05.04.2022 года, жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: адрес передано взыскателю Терехову Д.А., что подтверждается актом  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.04.2022 года.

Обращаясь в суд с иском , истец ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «ИНЭКС» и фио является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами без  намерения создания  соответствующих юридических последствий, лишь для вида, денежные средства фио не передавались, ООО «ИНЭКС» не передавалась указанная квартира.

   В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, обстоятельств мнимости сделки судом не установлено. ООО «ИНЭКС» ставший собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 года осуществил регистрацию перехода права собственности, произвел оплату по договору, что отражено в п. 5 договора купли-продажи, распоряжался указанным имуществом , предоставляя его в залог  обеспечения исполнения имеющихся у него обязательств.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку спорная квартира из владения и пользования фио не выбывала с момента вступления в права наследования и до его смерти, сделка по ее отчуждению не породила правовых последствий, денежные средства фио за отчужденное имущество не получал, оплачивал коммунальные расходы и содержание квартиры, стороны сделки не исполняли ее на протяжении 9 лет, волеизъявление сторон не было направлено на возникновение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку до дня смерти, фио с требованиями об оспаривании сделки  не обращался, никаких требований не предъявлял. Иных достоверных и допустимых доказательств обратного, суду не представлено. Представленные квитанции об оплате на имя фио, а также договоры найма жилого помещения не могут служить допустимыми доказательствами мнимости сделки, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Учитывает суд и тот факт, что заявление истца в органы полиции по факту возможного мошенничества не подтверждаются письменными доказательствами, доказательств факта возбуждении уголовного дела, состоявшегося приговора суда – суду не представлено.

Предъявляя требования о признании сделки недействительным, истец ссылался на то, что стороны заключали договор  дарения без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно для вида.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при оспаривании сделки по мотиву ее мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) следует учитывать, что само по себе неисполнение сделки еще не является безусловным основанием для признания сделки мнимой. В данном случае стороны договора дарения квартиры произвели исполнение в части регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом дальнейшая регистрация прежнего собственника жилого помещения в квартире, в отношении которой заключен договор дарения, не может служить тем существенным обстоятельством, на котором было бы возможно признать сделку мнимой.

Также при оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющего такое требование необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.

В данном случае истцом подобных доказательств представлено не было.  Совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки – договора купли-продажи квартиры от 05.12.2013 года, нет оснований для признания ее ничтожной, поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, расчет между сторонами договора произведен, что нашло свое отражение в договоре, произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество, на момент заключения сделки указанные объекты под арестом, а также в залоге не находились, какие-либо обременения наложены не были, сделка была совершена дееспособными лицами, впоследствии ими не оспаривались, ООО «ИНЭКС» распоряжался указанным имуществом, представляя его в залог своих обязательств.  Каких-либо доказательств того, что договор  заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

 Представителем ответчика фио заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, суд пришел к следующему.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку Курановой (фио ) С.А. заявлено требование о признании сделки недействительной в силу   ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента регистрации договора дарения от 05.12.2013 года – 17.12.2013 г. Истец, как универсальный правопреемник после смерти фио, умершего 25.06.2023 года,  обратился в суд с указанным иском 17.08.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который к моменту обращения истца в суд с иском истек 17.12.2016 года. При этом, суд учитывает, что до момента своей смерти (25.06.2022 года) фио не обращался с каким - либо иском в отношении указанного оспариваемого  договора (и на момент смерти - 22.06.2022 года срок исковой давности истек, так как с момента заключения оспариваемого договора - 05.12.2013 года до момента смерти - 25.06.2022 года прошло более 9 лет), а течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение.

 В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования по основаниям норм ст. 170 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности иск.

 В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на день открытия наследства 25.06.2022г. спорное имущество не принадлежало наследодателю, а потому не является наследственным имуществом истца.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи  заключенного между  фио и ООО «ИНЭКС»  от 05.12.2013 года по основаниям норм ст. 177 ГК РФ, и мотивированные тем, что фио в момент заключения указанного договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при подписании договора купли-продажи спорной квартиры, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли фио на момент подписания договора купли-продажи от 05.12.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора купли-продажи фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено доказательств, что  его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, не представлено доказательств, что заключая указанный договор, фио действовал не добровольно, что страдал психическими заболеваниями, что не обладал достаточной грамотностью, чтобы прочитать текст договора и понять его содержание и последствия его заключения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" № 11 от 24 июня 2008 года, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу,  истцом не заявлено  ходатайств о   назначена и проведена посмертная судебной психиатрической экспертизы в отношении фио, умершего 25.06.2022 года. При выяснении мнений в судебном заседании  о необходимости назначения и  проведения в отношении фио, умершего 25.06.2022 года, судебной посмертной психиатрической экспертизы, представитель истца пояснил, что им, как представителем, истцу была разъяснена необходимость проведения указанной экспертизы, однако истец не выразила намерения заявления ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, представитель не заявляет  указанного ходатайства.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении фио, умершего 215.06.2013 года,  в момент подписания договора купли-продажи   квартиры  05.12.2013 года, в том числе, его неспособность совершать юридически значимые действия, выражать свою волю, не установлено.

Сообщение наркологического диспансера № 7 о том, что  фио, паспортные данные находился на наблюдении в филиале № 7 МНПЦ наркологии с 1999 года  с диагнозом : психические расстройства  и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром алкогольной зависимости  2 адрес. Диспансерное наблюдение прекращено в 2023 года в связи со смертью пациента, не могут быть принято во внимание при принятии решения по заявленным требованиям в качестве бесспорных доказательств для удовлетворения иска, поскольку не представлено бесспорных доказательств в их совокупности, которые служат бесспорными доказательствами для удовлетворения иска.

Также суд не может принять во внимание при принятии решения по заявлениям требованиям показания свидетеля фио, поскольку указанное лицо, по мнению суда, является заинтересованным лицом.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия убедительных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 05.12.2013г., оснований для признания его недействительным.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая истцом по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд  приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2013 года по основания ст. 177 ГК РФ  также необходимо отказать,  как по мотивам отсутствия оснований для удовлетворения иска, так и по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку фио, умерший 25.06.2023 года, до момента своей смерти не обращался с аналогичным иском, а Куранова (фио)  С.А. является универсальным правопреемником фио, умершего 25.06.2022 года , и по основаниям пропуска срока исковой давности иск в части признания договора купли-продажи квартиры от 05.12.2013 года недействительным, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о включении имущества в наследственную массу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов производны от требований о признании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2023 года недействительным,  в удовлетворении которых суд пришел к выводу необходимо отказать, то и указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  исковые требования Курановой (фио) фио к ООО «ИНЭКС», Терехову Денису Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░