Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 ~ М-136/2014 от 18.04.2014

дело № 2-144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года                                               село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повышевой <данные изъяты> к Вдовиной <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика демонтировать забор из профилированного железа и не препятствовать изменению точки подключения ввода электричества и переносе электропровода на другую опору

У С Т А Н О В И Л:

Повышева Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вдовиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Вдовиной В.М. Между указанными земельными участками ответчиком возведен глухой из профилированного железа высотой около двух метров забор, наличие которого препятствует развитию растений, посаженных на земельном участке истца вследствие затенения, перекрыт свободный продув воздуха к грядкам. Ответчиком нарушены при возведении забора строительные нормы и правила РФ СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым ограждение должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1,5 метра, должно обеспечивать инсоляцию и продуваемость. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика Вдовину В.М. демонтировать из профилированного железа забор и возвести забор, который не затенял бы земельный участок истца. Так же ответчик Вдовина В.М. отказывается изменить точку ввода подключения электропровода и переносе электропровода на другую опору линии электропередач. Подключение электропровода осуществлено таким образом, что электропровод проходит над земельным участком истца, над металлическим навесом на расстоянии менее 2,5 метров. У ответчика уже случался обрыв провода, прохождение провода над земельным участком истца создает угрозу жизни и здоровью. Просит обязать ответчика не препятствовать <данные изъяты> изменению точки подключения ввода электричества в дом ответчика и переносе электропровода на другую опору.

В судебном заседании истец Повышева Р.Н. и ее представитель Шебалдин В.А. уточнили заявленные требования просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика Вдовину В.М. демонтировать из профилированного железа забор и возвести забор, который не затенял бы земельный участок истца, согласно СНиП 30-02-97. Наличие сплошного забора расположенного по межевой границе, препятствует таянию снега в весенний период, из- за чего происходит застой воды на части земельного участка, который затенен, растения и насаждения гибнут, вследствие затенения и отсутствия свободного продува воздуха к грядкам. Истец несет расходы на закупку семян, обработку растений, осуществляет уход за ними, однако урожая не получает. Установленный ответчиком сплошной забор препятствует пользованию земельным участком в полном объеме по его назначению, так как земельный участков предназначен, в том числе для садоводческих целей. Забор между земельными участками, возведенный ответчиком, не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в силу которых ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра.

В судебном заседании ответчик Вдовина В.М. с исковыми требованиями не согласилась. Сплошной забор поставлен вынужденно, из-за неприязненных отношений с соседями. Перед строительством забора обращалась в Администрацию, где ей были выданы Правила застройки, в которых сказано только о высоте забора, иных запретов в том числе тип ограждения не указаны. Истцом не предоставлено доказательств, что возведенное ограждение изменило условия выращивания растений, создает тень, способствует накоплению снега в зимний период, способствует ухудшению почвы и затягивает наступление фаз развития плодово-ягодных культур. Все указанные истцом обстоятельства основаны на ее личном предположении. Ограждение так же не может влиять на продуваемость, так как задняя часть участка истца не огорожена, а две другие имеют решетчатое ограждение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального района Богатовский Лаврентьева Н.А. пояснила, что ограждение земельного участка, если иное не определено по согласию смежных землевладельцев, должно обеспечивать инсоляцию и продуваемость. Нормы носят рекомендательный характер. Обоснованное заключение о соблюдении либо несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве смежного забора ответчиком Вдовиной В.М., может дать только специализированная организация с выдачей экспертного заключения. Истцом Повышевой Р.Н. не предоставлено доказательств, что она лишена возможности пользоваться своим земельным участком по его прямому назначению по причине спорного строения (забора). Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Повышев И.М. являясь третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал исковые требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец Повышева Р.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик Вдовина В.М.

Спорный объект – забор из профилированного железа высотой около двух метров установлен по межевой границе земельных участков, что не оспаривается сторонами. Спор по границе земельного участка отсутствует. Земельные участки сторонам предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и используются ими, в том числе, для выращивания плодово-овощных культур.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, и согласно                п. 6.2 действующей редакции рекомендовано устройство по периметру индивидуальных садовых, дачных участков сетчатое ограждение.

Действующая редакция СП 53.13330.2011 носит рекомендательный характер о сетчатом характере ограждения.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения по периметру индивидуальных садовых, дачных участков», согласно которого рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора.

В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании», свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.

В настоящее время между участком истца и ответчика имеется ограждение в виде забора состоящего из профилированного железа высотой около двух метров, расположенных вдоль по смежной границе земельных участков сторон. Данное ограждение не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849.

Истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие данного ограждения нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, спорный забор не препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению.

Доводы истца о нарушении инсоляции и продуваемости земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции и состояния почвы земельного участка истца, последним не заявлялось, однако в судебном заседании истцу и его представителю в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось право на производство судебной экспертизы.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия продолжительности инсоляции нормам СНиПа, доводы истца в этой части являются голословными.

Суду не представлено доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка, разрешенным использованием которого является – для ведения личного подсобного хозяйства. Причинно следственной связи между указанными обстоятельствами истцом, а именно гибелью растений, плохого урожая и наличием сплошного ограждения земельного участка, судом не установлено, высота и тип (сплошной) забора при отсутствии доказательств нарушения прав истца правового значения не имеет.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, учитывается, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и гибелью растений истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств не предоставлено.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Повышевой <данные изъяты> к Вдовиной <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязать ответчика демонтировать забор из профилированного железа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате

    10 июня 2014 года.