Постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 по делу № 10-13298/2013 от 12.12.2013

№ 10-13298                                                                                        судья Аккуратова И.В.

                                                                                                                                                                                                                                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       16 декабря 2013г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя –обвиняемого  Озерова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Озерова С.С., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым Озерову С.С. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Суд, выслушав обвиняемого Озерова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель-обвиняемый Озеров С.С. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать    незаконными постановления от 03.04.13 г., от 29.07.13 г. от 13.09.13 г. о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку обвинение в отношении него ничтожно, дело сфальсифицировано. Так же просил суд инициировать уголовное преследование в отношении следователя и адвоката.

Постановлением суда от 22 октября 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Озеров С.С. считает постановление суда незаконным и нарушающим его права, затрудняющим его доступ к правосудию, поскольку он преступлений не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, предъявленное ему обвинение ничтожно.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

 Судья не вправе давать правовую оценку действиям привлекаемого к ответственности лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Озеровым С.С. были обжалованы постановления о привлечении в качестве обвиняемого по их содержанию. Заявитель не согласен с квалификацией его действий. Ссылается на отсутствие доказательств по делу.

Судом верно указано в постановлении от 22.10.13 г., что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, проверять вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а так же решать вопросы о привлечении к ответственности должностных лиц. 

В жалобе Озеров С.С. не заявлял о каких-либо нарушениях порядка предъявления обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ.

Иных доводов жалоба Озерова С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии  жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы Озерова С.С. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ,  судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

 Таким образом, оснований для отмены судебного решения по  доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  находит постановление судьи  мотивированным, основанными на исследованных материалах,  отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

№ 10-13298  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                                                                                                                                                          ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░                                                                                                       16 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389-13, 389-20 ░ 389-28 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

3