Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33836/2014 от 26.08.2014

Судья: Иванова Е.А. Дело №33-33836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутузова МС – Розанчугова СД на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования ООО «БЛТ» к Кутузову МС о взыскании денежных средств удовлетворить;

- взыскать с Кутузова МС в пользу ООО «БЛТ» в счет возмещения ущерба * руб. * коп.;

- взыскать с Кутузова МС в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «БЛТ» в лице конкурсного управляющего Колесникова М.А. обратилось в суд с иском к Кутузову М.С. о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп. в качестве материального ущерба, причиненного противоправными виновными действиями.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 июля 2010 г. по делу * ООО «БЛТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «БЛТ» - Колесников М.А. Конкурсным управляющим обнаружено, что 1 января 2006 г. между ООО «БЛТ» и ЗАО «*» заключен договор поставки №*, по условиям которого ООО «БЛТ» в период с 17 октября 2007 г. по 8 ноября 2007 г. поставил ЗАО «*» товар на общую сумму с учетом НДС * руб. * коп., оплата за данный товар произведена не была, в связи с этим у ЗАО «*» имеется задолженность перед ООО «БЛТ» в указанном размере. Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве от 6 мая 2011 г. ООО «БЛТ» признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Кутузова М.С. Следствием установлено, что ответчик заключил указанный договор поставки, будучи генеральным директором ЗАО «*», заведомо не имея намерения исполнять обязательства по договору. Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 г. Кутузов М.С. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду ООО «БЛТ», за истцом признано право на обращение с исковыми требованиями в отношении ответчика в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ООО «БЛТ» - Пронин М.М. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кутузов М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Розанчугов С.Д. иск не признал, суду пояснил, что ответчик намерен обжаловать приговор суда в кассационном порядке.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Кутузова М.С. – Розанчуговым С.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что приговором Таганского районного суда г.Москвы ответчик признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении истца, в связи с чем взыскание ущерба только с одного ответчика незаконно. Кроме того, суд не учел, что приговор обжалуется ответчиком в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кутузова М.С. – Розанчугова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что на лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу 5 ноября 2013 г. приговором Таганского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 г. Кутузов М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4, частью 2 статьи 159.4, частью 3 статьи 159.4, частью 4 статьи 159.1 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что 1 января 2006 г. представитель ЗАО «*» действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Кутузовым М.С, не осведомленный о преступном умысле Кутузова М.С. заключил с генеральным директором ООО «БЛТ» договор поставки от 1 января 2006 г. №*, по которому ответчик заведомо не намеревался исполнять обязательства. По условиям договора введенный в заблуждение поставщик ООО «БЛТ» обязался поставлять товары, а ЗАО «*» принимать и оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет поставщика в течение 15 рабочих дней после приемки товара покупателем, то есть, создав видимость гражданско-правовых отношений. Выполняя условия вышеуказанного договора, работники ООО «БЛТ» в период с 17 октября 2007 г. по 8 ноября 2007 г. отправили автомобильным транспортом на склады ЗАО «*» товар на общую сумму с учетом НДС * руб. * коп. Затем Кутузов М.С. совместно с неустановленными следствием соучастниками, выступая от имени ЗАО «*», при неустановленных следствием обстоятельствах, реализовал похищенный товар, принадлежащий ООО «БЛТ», на общую сумму * руб. * коп., в срок определенный вышеуказанным договором, оплату за товар по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму * руб. * коп. не произвел, а денежные средства в указанной сумме, полученные от реализации товара, похитил, причинив ООО «БЛТ» материальный ущерб на сумму * руб. * коп., что является крупным размером.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, признав за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного преступлением. При этом суд правильно определил размер ущерба, причиненного ответчиком, в сумме * руб. * коп.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании ущерба только с одного ответчика при установлении совершения преступления ответчиком совместно с неустановленными следствием соучастниками. Согласно приговору Таганского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 г. органам предварительного расследования не установлены конкретные лица, соучастники совершенного преступления.

Пересмотр вступившего в законную силу приговора суда в кассационном прядке не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в случае отмены указанного приговора ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кутузова МС – Розанчугова СД оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3