Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 (2-1211/2013;) ~ М-1136/2013 от 28.11.2013

                                                                                                      Дело № 2-63/2014

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 января 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И. С. к Белоусову Д. А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Титова И.С. обратился в суд с иском к Белоусову Д.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, обосновав свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала без регистрации брака с ответчиком. В момент совместно проживания ими эксплуатировался автомобиль марки <данные изъяты> принадлежавший ей на праве собственности. Белоусов Д.А. был допущен к управлению указанным автомобилем на основании доверенности, включен в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к его управлению. По вине Белоусова Д.А. данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, а ей был причинен материальный вред. Кроме того, в период совместного проживания, в связи с тем, что она находилась в отпуске по беременности и рода, в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата ответчика была незначительной, для обеспечения достойного уровня жизни она брала в долг деньги у своих родственников по договорам займа. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на свое имя был оформлен кредит в ОАО «СКБ-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей. Для погашения долгов перед родственниками, а также погашения кредита ответчика в ОАО «СКБ-Банк» она ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредит в ОАО «СКБ-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 19% годовых. По указанному кредитному договору ответчик является поручителем. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в виде выгоды, полученной от израсходованных на проживание денежных средств, обращаясь в суд с иском, Титова И.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. К исковому заявлению Титовой И.С. приложен расчет взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании Титова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что у нее не имеется никаких документов о повреждении Белоусовым Д.А. ее автомобиля <данные изъяты> в ДТП, а также о том, когда и где произошло данное ДТП. После ДТП поврежденный автомобиль автоэкспертом не осматривался, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оформлялось и стоимость его восстановительного ремонта как без учета, так и с учетом износа не определялась. Для восстановления автомобиля ее родственница брала кредит. Впоследствии данный автомобиль после восстановления был продан. Белоусов Д.А. выплачивал алименты на ребенка, поступив на работу в милицию, в течение 6 месяцев проходил обучение в учебном центре ГУВД, его заработная плата была низкой, она в указанный период не работала так как находилась в отпуске по уходы за ребенком. Поскольку денежных средств для достойного уровня проживания не хватало, она брала в долг денежные средства у своих родственников по договорам займа, ответчик на себя оформлял кредит в банке. В ДД.ММ.ГГГГ г. она на себя оформила в банке кредит, по которому ответчик выступил поручителем. Полученная сумма кредита была потрачена на то чтобы погасить кредит оформленный на ответчика, а также вернуть долги родственникам. Неосновательное обогащение ответчика складывается именно из кредитного договора, оформленного на ее имя. В настоящее время данный кредит ею в «СКБ-Банке» не погашен, она ежемесячно вносит платежи в погашение кредита. Считает, что полученная сумма кредита с учетом процентов, которые уже уплачены и должны быть уплачены до момента полного погашения кредита должна быть разделена между ней и ответчиком Белоусовым Д.А. и именно эту сумму она просит взыскать с него, поскольку полученные по данному кредиту деньги тратились на совместное проживание и погашение долгов в счет совместного проживания.

        Ответчик Белоусов Д.А. полностью не признав исковые требования, суду пояснил, что С Титовой И.С. он в зарегистрированном браке никогда не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы они периодически проживали совместно. Он неоднократно находился в длительных командировках, а особенностью его работы являлось ненормированное рабочее время.Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Титовой И.С., но эксплуатировался он им исключительно в ее интересах, а обслуживание автомобиля производилось за счет его средств и сил. В период эксплуатации указанного автомобиля он действительно попал в дорожно- транспортное происшествие. При этом, повреждения автомобиля были незначительные. Ремонт автомобиля производился им за его счет, после чего Титова И.С. его продала. Денежными средствами от продажи автомобиля распоряжалась лично Титова И.С.В период проживания с Титовой И.С. он всегда работал и никогда не жил за ее счет. Он никогда не нуждался в денежных средствах, так как сам получал достойную заработную плату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в ОАО «Уралбиофрм». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел РФ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Северно-Кавказском регионе, за что ему помимо заработной платы производились дополнительные начисления.Помимо этого, на период указанной командировки его зарплатная карта находилась у Титовой И.С., которая самостоятельно в <адрес> снимала с нее денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Денежные средства снимались в <адрес>, а он находился на Кавказе и в период командировки в денежных средствах не нуждался, так как находился на полном государственном обеспечении.Также ему известно, что на период его нахождения в командировке Титовой И.С. у себя дома был произведен дорогостоящий ремонт и покупка новой мебели. На какие средства был произведен данный ремонт и приобретена мебель ему неизвестно.Титова И.С. никогда не брала денежные средства в долг у своих родственников. <адрес>ней мере, в известность она его об этом не ставила, с ним денежными средствами не делилась и для него на данные деньги ничего не приобретала.Он в заемных средствах никогда не нуждался, зарабатывал деньги сам и обеспечивал себя и Титову И.С., у которой не было постоянного места работы и источника доходов.Полагает, что представленные истицей договоры займа могли быть ею подготовлены сосем недавно, к настоящему судебному заседанию. Онуказанные договоры займа увидел впервые, получив пакет документов изсуда. Ему известно, что Титова И.С. брала кредит в ОАО «СКБ-Банк». Куда она потратила кредитные денежные средства ему неизвестно, она его в известность не ставила. По этому поводу она ему всегда говорила: «<данные изъяты> Ему вообще мало что известно о действиях Титовой И.С., она всегда была скрытной и не докладывала ему о своих намерениях, тем более по вопросам касающихся траты денежных средств.Если Титова И.С. кому-то что-то и должна была, то это только ее долговые обязательства, его они не касаются. Он и Титова И.С. не супруги и заявленные Титовой И.С. суммы долговых обязательств не являлись и не являются общими долгами супругов. Более того, он и Титова И.С. расстались 4 года назад и за это время ФИО7 не обращалась к нему с просьбами или требованиями о возмещении какого-либо ущерба. После возвращения из командировки в ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно помогал Титовой И.С. с выплатами по кредитному договору, что подтверждает и сама Титова И.С. Считает, что Титовой И.С. не представлено доказательств того, что он за ее счет неосновательно обогатился. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований Титовой И.С. отказать.

         Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1), вследствие неосновательного обогащения (п.7) и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

       В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, супругами не являлись и не являются. По указанным основаниям к заявленным истцом требованиям не могут быть применены положения ст. 39 СК РФ о разделе общих долгов супругов.

       В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен кредитный договор (л.д. №), из условий которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титова И.С. заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В настоящее время кредит Титовой И.С. не погашен, ею в погашение кредитной задолженности вносится платежи согласно графика. По указанному кредитному договору ответчик Белоусов Д.А. является поручителем исполнения Титовой И.С. обязательств погашения кредитной задолженности.

        Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены договоры беспроцентного займа (л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие доводы истца о получении ею у своих родственников - матери Титовой Т.Ю., сестры ФИО5 в долг денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

       Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не представлено.

       Как считает суд, представленные истцом кредитный договор, договоры беспроцентного займа не могут быть приняты судом в качестве надлежащих относимых и допустимых средств доказывания неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно того, что ответчик Белоусов Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Титовой И.С., в связи с чем обязан возвратить ей неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество Белоусов Д.А. должен возместить Титовой И.С. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

        Указанные договоры свидетельствуют и подтверждают не более чем получение именно Титовой И.С. денежных средств в банке по кредитному договору и получение денежных средств от своих родственников по договорам беспроцентного займа. Доказательств того, что полученные Титовой И.С. по указанным договорам денежные средства передавались ею Белоусову Д.А., а также того, что за счет указанных денежных средств Белоусовым Д.А. было приобретено или сбережено имущество, истцом суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что Белоусовым Д.А. в результате повреждения при ДТП автомобиля истца марки <данные изъяты> ей был причинен материальный вред, размер причиненного вреда, истцом суду также не представлено. Доводы истца в обоснование иска обоснованы тем, что как по договорам беспроцентного займа, так и по кредитному договору денежные средства приобретались ею и расходовались в целях обеспечения достойного уровня жизни совместно с ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, а ответчик неосновательно обогатился в виде выгоды, полученной от израсходованных на проживание денежных средств. При этом, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение какого-либо имущества, переданного или оставшегося в распоряжении ответчика, что могло бы свидетельствовать о реальном уменьшении стоимости имущества истца и обогащении на эту сумму ответчика, или, иными словами, определить, имело ли место неосновательное обогащение и его размер, истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 56, ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования Титовой И.С. по заявленным основаниям подлежащими отказу в удовлетворении.

       В связи с отказом Титовой И.С. в удовлетворении исковых требований, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещению ей ответчиком не подлежат.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Титовой И. С. отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков