Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27062/2014 от 04.12.2014

судья – Медоева Е.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по заявлению Буданцовой Л.К. об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 5 июля 2010 г. № <...> «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <...>, литеры «А», «А1», «а», «а2», «а4» в г. Краснодаре» и обязании администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ее семье жилое помещение из расчета не менее 18 кв.м на одного члена семьи, что составляет <...> кв.м, но не менее <...> кв.м, находящееся в черте города с возможностью посещать дошкольные учреждения, в которых обучаются дети, с заявлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по частным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малова А.А. и представителя Буданцовой Л.К. по доверенности Акимова Г.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малова А.А., полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда – изменению, Буданцовой Л.К., Буданцова С.Н. и представителя Буданцовой Л.К. по доверенности Акимова Г.С., полагавших частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 г. удовлетворено названное выше заявление судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа от 24 июля 2014 г. серия <...> № <...>, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2013 г., способа и порядка его исполнения и разъяснено, что конкретные характеристики жилого помещения, необходимого для предоставления Буданцовой Л.К. – это жилое помещение (квартира) не менее трех комнат, общей площадью не менее <...> кв.м.

В частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малова А.А. ставится вопрос об изменении абзаца второго резолютивной части состоявшегося по делу судебного постановления с указанием в нем на конкретные характеристики жилого помещения, необходимого для предоставления Буданцовой Л.К. – это благоустроенное жилое помещение (двухкомнатная квартира), отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте муниципального образования город Краснодар, равнозначное по общей площади и по числу комнат ранее занимаемой аварийной двухкомнатной квартире № <...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв.м.

В частной жалобе представителя Буданцовой Л.К. по доверенности Акимова Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового определения с указанием в нем, что конкретные характеристики жилого помещения, необходимого для предоставления Буданцовой Л.К. – это жилое помещение (квартира и/или квартиры) не менее пяти комнат, общей площадью не менее <...> кв.м.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малов А.А. настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе, и полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда - изменению.

Буданцова Л.К., Буданцов С.Н. и представитель Буданцовой Л.К. по доверенности Акимов Г.С. также настаивали на доводах, изложенных в частной жалобе, и полагали частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит состоявшееся по делу определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 г. подлежащим отмене, а заявленные судебным приставом-исполнителем отдела СП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю требования о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что, разъясняя положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд, прежде всего, исходил из того, что без такого разъяснения должник и судебный пристав-исполнитель не смогут начать процедуру исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поскольку невозможно определить объект, на приобретение которого решением Городской Думы Краснодара должны быть выделены соответствующие денежные средства, и, следовательно, участвовать в электронных торгах и произвести закупку объекта недвижимости – жилого помещения, что в свою очередь приведет к значительному нарушению прав Буданцовой Л.К., которая в настоящее время с членами своей семьи продолжает проживать в жилом доме, признанном аварийным.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2013 г., вступившим в законную силу, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 4 декабря 2012 г. № <...> «О заключении соглашения о мене жилыми помещениями» в части мены квартиры № <...> по <...>, площадью <...> кв.м на квартиру № <...> по <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащую на праве собственности Буданцовой Л.К., признано незаконным и на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Буданцовой Л.К. путем рассмотрения вопроса о предоставлении жилых помещений (квартир) с учетом всех проживающих лиц в квартире № <...> по <...>, с согласия собственника в соответствии с действующим законодательством (л.д. 114-120, 138-145).

Иные требования, в том числе о количестве квартир (комнат в квартире) и их площади, то есть о конкретных характеристиках жилых помещений (жилого помещения) обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении которых по решению суда была возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар, судом в рамках настоящего дела не рассматривались и по существу не разрешались.

Вместе с тем, как видно из частных жалоб, между сторонами возник новый материально-правовой спор по данному вопросу, поскольку администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что предоставляемое жилье - это двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м, а Буданцова Л.К. - это квартира и/или квартиры не менее пяти комнат, общей площадью не менее <...> кв.м.

Согласно части 1статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом по смыслу данной нормы под видом разъяснения суд не вправе, хотя бы частично, изменять существо решения, а должен лишь только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Между тем, из обжалуемого определения суда усматривается, что внесение в названное выше судебное постановление сведений о конкретных характеристиках жилого помещения, необходимого для предоставления Буданцовой Л.К., а именно: жилое помещение (квартира) не менее трех комнат, общей площадью не менее 86 кв.м,фактически изменяет существо решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2013 г., что является недопустимым, поскольку ранее такие требования не заявлялись и в рамках судебного разбирательства не рассматривались и по существу не разрешались.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения названного выше заявления судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела СП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2013 г., - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи