Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18574/2020 от 25.05.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-18574/2020

(№ 2-2486/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколова А.В. на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратился в суд с исковым заявлением к Маковской А.А., ООО «Центр Финансовых Решений» о признании договора уступки прав (цессии) №ДУ029-11/2019 от 29 ноября 2019 года по Договору участия в долевом строительстве №К3/211 от 17 апреля 2017 года недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколов А.В. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Центр Финансовых Решений» по доверенности Кравец Е.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Ягловой К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 апреля 2017 гдда между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Маковской А.А. был заключен Договор №К3/211 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 апреля 2017 года. Согласно указанного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является однокомнатная квартира <№..>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями 43,01 кв.м., общей площадью 42,03 кв.м., расположенная на 4 этаже во 2 подъезде.

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома Договора №КЗ/211 от 17 апреля 2017 года, уступка дольщиком права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика.

29 ноября 2019 года между Маковской А.А. и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав (цессии) №ДУ029-11/2019 от 29 ноября 2019 года, согласно которого дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №К3/211 от 17 апреля 2017 года в части неустойки за период с 01 октября 2018 года по 28 октября 2019 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере <№..>, штрафной санкции в размере <№..>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства. Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Статья 284 ГК РФ позволяет закрепить в договоре правила, отличные от общих. Если предмет обязательства, из которого уступается требования делим, возможна частичная уступка прав, в том числе по денежному обязательству.

Также из материалов дела следует, что заключенный между Маковской А.А. и ООО «Центр Финансовых Решений» договор уступки прав (цессии) № ДУ029-11/2019 от 29 ноября 2019 года в установленном порядке не зарегистрирован.

Закон № 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако с учетом предмета договора уступки на данный договор приведенная норма права не распространяется поскольку запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи II Закона № 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки может быть признана судом недействительной лишь в случае, если будет доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

П. 5 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, поскольку личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Из анализа указанных норм права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требования по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон:

- в случае частичного исполнения договора участник долевого строительства вправе переуступить права по договору долевого участия третьим лицам одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ и с получением соответствующего согласия застройщика;

- участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

Таким образом, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для признания недействительным договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство не запрещает уступку права требования законной неустойки и не рассматривает такую уступку как действие, направленное на причинение вреда должнику, личность Маковской А.А. после оплаты стоимости квартиры не имеет существенного значения для ООО «ГарантСтрой Комплекс», совершенная в соответствии положениями вышеназванных норм права и не выходящая за пределы положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ уступка права требования законной неустойки не расценивается судом как совершенная с намерением причинить вред должнику, а доказательств причинения вреда ООО «ГарантСтрой Комплекс» совершенной ответчиками уступкой, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова