Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1161/2020 (33-44076/2019;) от 30.10.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...> (2 – 4486/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 на определения Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании сделки недействительной отказано.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 обратился в суд заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что имеются доказательства, на основании которых решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно декларации на объект недвижимого имущества от <...> и от <...>. Данные доказательства подтверждают требования искового заявления.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании сделки недействительной отказано.

Заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела не исследованы декларации на объект недвижимого имущества от <...> и от <...>.

Однако представителем заявителя не представлено доказательств, что данные обстоятельства не были известны заявителю, и что только после рассмотрения дела заявителю стало известно о данных обстоятельствах.

Более того, при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые Доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В своих доводах представитель < Ф.И.О. >1 не представил суду обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также суд правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не имели существенного значения для дела, поскольку в удовлетворении иска было отказано в виду применения срока исковой давности, следовательно, по существу заявленные требования судом не рассматривались.

Таким образом, приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанных норм права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление представителя < Ф.И.О. >1 об отмене и пересмотре решения Центрального районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи