Определение о возвращении заявления по делу № М-5417/2021 от 02.08.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал № М-5417/2021

Апелляционное производство № 33-49119/2021

УИД: 77RS0010-02-2021-012365-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца
фио на определение Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление фио к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ванин С.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возвращенного и принятого товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28 октября
2021 года истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда
от 9 августа 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии
с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права
на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно
к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор,
за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Измайловского районного суда адрес, поскольку заявлены требования имущественного характера - взыскание денежных средств, процентов, при цене иска не превышающей сумма, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска,
т.е. его денежного выражения.

В данном случае цена иска составляет сумма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.

1