Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25378/2022 от 30.06.2022

Судья: фио

Дело №2-5539/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-25378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Рыжкова Ивана Владимировича и представителя ответчика по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рыжкова Ивана Владимировича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков И.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, наименование организации с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля …», г.р.н. …, принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в наименование организации по полису ОСАГО МММ №…, у которого приказом Банка России от дата была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению №дата от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма. дата между ним и фио был заключен договор цессии (уступки права требования). дата цессионарий направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате. Также дата заявление было направлено в адрес адрес «ВСК», на тот момент являющегося представителем РСА в адрес. дата адрес «ВСК» как представитель РСА выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а дата отказало в компенсационной выплате ввиду того, что право требования компенсационной выплаты не может быть уступлено по договору. дата договор цессии между ним и фио был расторгнут. дата он направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Претензия была получена РСА дата. дата адрес «ВСК» направило ответ на претензию с отказом в компенсационной выплате, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных законом об ОСАГО. Полагает такие действия РСА незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец Рыжков И.В., представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля ..», г.р.з. .. под управлением фио, принадлежащей фио и автомашиной марка автомобиля ..», г.р.з. …, под управлением фио, принадлежащей Рыжкову И.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО №….

дата приказом Банка России у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль фио марка автомобиля ..», г.р.з. .. … получил механические повреждения.

дата между Рыжковым И.В. и фио был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым истец передал право требования страхового возмещения фио

дата фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, в том числе, экспертное заключение, а также договор об уступке права требования.

Согласно экспертному заключению наименование организации №дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, а размер страховой выплаты – сумма.

дата фио направила в адрес адрес «ВСК», на тот момент являющегося представителем РСА в адрес, заявление о направлении нотариально заверенной копии паспорта заявителя, а также просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

дата адрес «ВСК» уведомило фио об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то, что она не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

дата между Рыжковым И.В. и фио заключено соглашение о расторжении договора цессии.

дата ответчиком получена претензия от фио с требованием о компенсационной выплате.

дата адрес «ВСК» направило ответ на претензию с отказом в компенсационной выплате, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА в пользу фио надлежит взыскать компенсационную выплату в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что отказ РСА в компенсационной выплате фио при ее первичном обращении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу по договору цессии права требования компенсационной выплаты, учитывая, в том числе, что возмещение ущерба имуществу нельзя связать неразрывно с личным правом на возмещение вреда.

Одновременно суд учитывал, что оснований для истребования у истца повторно предоставленных ранее документов у ответчика не имелось.

При определении размера компенсационной выплаты, суд положил в основу экспертное заключение наименование организации, выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение проведено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Руководствуясь требованиями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка, заявленная истцом в размере сумма, и сниженная в соответствии со ст.333 ГК РФ, является максимальной в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с РСА в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ – сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Рыжков И.В., а до него фио по договору уступки, обращались в досудебном порядке в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.16-17, 20, 24-25).

Доводы жалобы РСА о том, что истцом не была представлена нотариально заверенная копия паспорта, отклоняются судебной коллегией, поскольку нотариально заверенная копия паспорта фио была приложена к заявлению о компенсационной выплате (л.д.24-25), при этом, достоверных доказательств, опровергающих получение надлежащей копии документа, РСА не представил.

В то же время коллегия отмечает, что до фио с заявлением о компенсационной выплате обратилась фио, приложив к заявлению нотариально заверенную копию паспорта, однако, в выплате было отказано ввиду того, что право требования компенсационной выплаты не может быть уступлено по договору цессии.

Вместе с тем сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Из изложенного следует, что РСА располагал всеми документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, однако, отказал в выплате по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, поскольку на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как штраф с РСА взыскан на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в связи с нарушением установленного законом срока компенсационной выплаты.

Касательно завышенных, по мнению автора жалобы, расходов на услуги представителя, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория дела, объем доказательной базы, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О, постановлении Конституционного Суда РФ от дата №23-П.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик РСА указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты.

В свою очередь, истец в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены период просрочки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а потому судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационный выплаты.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рыжкова Ивана Владимировича и представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи