Решение от 06.09.2022 по делу № 33-44357/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                                           адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2022 по иску по фио  фио к ООО «Директ Трейд» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда,

установил:

Забелина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Директ Трейд», в котором просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать запись № 35 в трудовой книжке недействительной и обязать внести соответствующие изменения, взыскать  заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, также заявила требование о возмещении затрат, понесенных в связи с обращением за юридической помощью в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.09.2011г. работала у ответчика, на момент увольнения занимала должность технического режиссера. 11 марта 2022 года была уволена Приказом № 45 по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку  соглашение об увольнении истцом было подписано под давлением со стороны работодателя,  намерений расторгать трудовые отношения она не имела. Неправомерными действиями работодателя  нарушены права истца, ей причинен моральный вред, также она была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск  поддержали.

Представитель  ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора, 01 сентября 2011 года Забелина Т.Н. была принята на работу к ответчику и, с учетом в последующем заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору, занимала должность технического режиссера отдела ведения прямых эфиров департамента бизнес-анализа, планирования и продаж, коммерческое управление.

04 марта 2022 года между Забелиной Т.Н. и ООО «Директ Трейд» было заключено и подписано соглашение о прекращении трудовых отношений, по условиям которого, трудовой договор с работником прекращался 11 марта 2022 года (п. 1), работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений после завершения передачи дел (п. 2). Согласно Приложению № 1 от 04 марта 2022 года к соглашению о прекращении трудовых отношений, работодатель выплачивает работнику, в том числе,  дополнительную компенсацию, связанную с прекращением  трудовых отношений в размере сумма (п. 1.3) не позднее последнего дня работы (п. 2).

Приказом № 45 от 11 марта 2022 года трудовой договор с Забелиной Т.Н. был расторгнут и она была уволена  на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В день увольнения истец получила окончательный расчет, включая выплату дополнительной компенсации, связанной с прекращением  трудовых отношений в размере сумма, что сторонами не оспаривается и подтверждается  реестром перечисления заработной платы от 11марта 2022 года, трудовую книжку истец получила 13 марта 2022 года.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что соглашение об увольнении было ею подписано под давлением сотрудника кадровой службы фио и непосредственного начальника фио, которые сообщили ей, что для улучшения финансового состояния ответчика было принято решение о сокращении численности сотрудников организации и необходимости увольнения части работников, в том числе и истца, указывали, что увольнение  будет произведено в любом случае и истцу необходимо подписать данное соглашение, должность ее сохранена не будет и продолжить работу она не сможет. 04 марта 2022г. истца трижды вызывали с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора и она была вынуждена согласиться.

Представитель ответчика факт давления на истца при подписании соглашения отрицал, указывал, что понуждения к увольнению не было, истца в заблуждение не вводили, она добровольно пописала соглашение 04 марта 2022г. на указанных условиях и до дня увольнения 11 марта 2022г. не обращалась к работодателю с заявлением о несогласии с соглашением или с предстоящим увольнением, приказ об увольнении подписала без комментариев, получила расчет и трудовую книжку.

С целью проверки как доводов истца о факте оказания на нее давления при подписании соглашении об увольнении и о введении ее в заблуждение, так и доводов ответчика, отрицавшего данные обстоятельства, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, надлежащим образом предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Так, свидетель фио, которая также была уволена из организации ответчика по соглашению сторон в указанный период, показала, что ее увольнение было произведено при обстоятельствах аналогичных тем, на которые ссылается истец,  что ее также вызывал сотрудник кадровой службы и настаивал на увольнении, ссылаясь на то, что руководством принято решение об увольнении части сотрудников, увольнение будет произведено в любом случае,  и лучшим вариантом для сотрудника будет увольнение  по соглашению сторон, во избежание увольнения по порочащим основаниям. Свидетель общалась с истцом, которая ей  сообщила, что  сотрудники ответчика также и в отношении нее настаивали на расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Допрошенная свидетель фио, сотрудник  отдела персонала ООО «Директ Трейд», проводившая переговоры с истцом по вопросу подписания соглашения о расторжении трудового договора показала, что в связи с ухудшением финансовой ситуации и падением уровня продаж руководством ООО «Директ Трейд» было принято  решение о снижении фонда заработной платы и проведении в связи с этим увольнения сотрудников, задача была поставлена произвести увольнение в кратчайшие сроки – не позднее марта 2022 года, кандидатуры на увольнение были определены руководителями подразделений, было выбрано 4 сотрудника, среди которых была и истец. фио было поручено произвести увольнение сотрудников. 04 марта 2022 года  в три этапа была проведена беседа с истцом с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора и последующего увольнения, истцу было разъяснено, что увольнение производится по решению руководства в должно состояться в краткие сроки. Изначально увольнение планировалось в день переговоров, но в последующем после разговора с истцом, дату увольнения отсрочили до 11 марта 2022 года. По результатам беседы истец подписала соглашение с выплатой компенсации эквивалентной примерно ее среднемесячному заработку.

Свидетель фио – непосредственный руководитель истца, также присутствовавшая при переговорах, подтвердила, что руководством ООО «Директ Трейд» было принято  решение о снижении фонда заработной платы и проведении в связи с этим увольнения сотрудников, кандидатуру на увольнение истца определила она, поскольку Забелина Т.Н. ранее говорила, что устала работать и ей тяжело вести прямые эфиры, выражала недовольство. Переговоры проходили в три этапа, на которых свидетель присутствовала, но в процесс переговоров вовлечена не была, поскольку данную работу проводила сотрудник кадровой службы. После подписания соглашения истец  обращалась к ней по поводу увольнения, в беседе выражала сожаление, однако не ссылалась на категорическое несогласие с подписанием соглашения и увольнением.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истца, свидетельских показаний, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 по их применению, суд приходит  к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку полагает, что усматривается как факт оказания давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора и отсутствия на это ее волеизъявления, так и факт введения истца в заблуждение. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что руководством было принято решение об увольнении работников, в том числе и истца, данное решение в отношении Забелиной Т.Н. реализовывалось сотрудником отдела кадров, перед которой была поставлена задача произвести увольнение в краткие сроки, с целью чего с истцом трижды проводилась беседа пока не был достигнут желаемый работодателем результат. Данные обстоятельства, по мнению суда,  указывают именно на то, что на истца оказывалось давление с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Несогласие истца на такое увольнение усматривается и из представленной ею переписки в мессенджере WatsApp со фио от 09 марта 2022 года, в которой истец просит объяснить причину ее увольнения, учитывая, что всех пугали массовым увольнением и сокращением работников, а в итоге из режиссеров никого кроме нее не уволили, а также и из представленной ответчиком стенограммы аудиозаписи  от  04 марта 2022 года разговора истца с коллегами после подписания соглашения, прослушанной судом в заседании, из которой следует, что истец выражает сожаление в связи с увольнением, поясняет, что днем ранее не увидела себя в расписании на последующие даты и уже поняла, что будет уволена, также выражает сожаление по поводу остальных увольняемых сотрудников, поясняет, что фио говорит о сокращении и что предположительно уволят 40 % сотрудников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда и о том, что истец была введена в заблуждение относительно того, что в организации будет произведено сокращение сотрудников, о чем ей неоднократно говорилось руководителем и кадровым работником, и, что в том числе, послужило поводом к подписанию ею соглашения. Вместе с тем,  фактически процедура сокращения в организации ответчика не проводилась, такие доказательства ответчиком не представлены, как и доказательства выведения из штатного расписания должности истца, при этом, процедура сокращения работников предусматривает как определенный порядок, так и дополнительные гарантии, установленные при увольнении по такому основанию, включая выплату выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, соответственно, произведя увольнение истца по соглашению сторон работодатель избежал несения возможных дополнительных расходов, которые бы мог понести при проведении процедуры сокращения должности, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном работодателем злоупотреблении своими правами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что увольнение  Забелиной Т.Н. является незаконным, соответственно, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению, как и требования о признании запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию недействительной, что в свою очередь порождает обязанность работодателя внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке в силу Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, ст. 66 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Подлежат удовлетворению и  требования о  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Определяя размер средней заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922,  определяет размер среднедневного заработка в сумме сумма на основании справки, представленной  работодателем, с которой полностью согласился истец. Соответственно,  оплата времени вынужденного прогула составит  сумма (сумма  х 122 – количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 12 марта 2022 года по 06 сентября 2022 года).

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с учетом выплаченной  истцу по соглашению сторон суммы в размере сумма, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере сумма 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, которая принимала личное участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере  сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░  ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: