Решение по делу № 2-616/2015 от 09.04.2015

Дело 2-616/2015 г. Подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск                                      03 июля 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по <адрес> ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, расторжении договора, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просив взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91195,69 руб., в том числе: 74977,72 руб. – основного долга, 2404,94 руб. - процентов за пользование кредитом, 13813,03 руб. – неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935,87 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей под 19,00 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2, ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты согласно графику. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 91195,69 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду соответствующее заявление, пояснив, что он получал кредит для ФИО2, который обязался погасить кредит в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему месту регистрации, однако заказанное письмо с исковым заявлением и определением о назначении судебного заседания возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он лично извещал ФИО2 о времени и месте судебного заседания, на что ФИО2 обещал прийти в суд, однако не явился, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства путем направления заказного письма, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Согласно п. 7.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, а также п.3.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, п.3.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 споры по настоящим договорам рассматриваются в Кежемском районном суде.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

С учетом установленных обстоятельств не явившиеся ответчики считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей под 19,00 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита) не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита. Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были представлены поручительства ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

По условиям договора поручительства (п.п. 2.1; 2.2 договора), поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из представленных истцом документов, а именно выписки из лицевого счета, следует, что ответчиком ФИО1 платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 он дополнительно в счет погашения задолженности никаких платежей не вносил.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком – ФИО1 должна быть возложена также наряду с ним и на ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся поручителями заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91195,69 руб., в том числе: 74977,72 руб. – основного долга, 2404,94 руб. - процентов за пользование кредитом, 13813,03 руб. – неустойки.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета задолженности исковых требований не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу истца задолженность по указанному договору в сумме 91195,69 руб., из которых: 74977,72 руб. – основной долг, 2404,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 13813,03 руб. – неустойка.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО1 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (91195,69 руб. – 20000 руб.) х 3 % +800 руб. = 2935,87 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях, т.е. по 978,62 руб., так как солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска неимущественного характера для организации размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены также требования не имущественного характера - расторжение кредитного договора, размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, поскольку исковые требования Банка в этой части удовлетворены полностью, а требование о расторжении кредитного договора заявлено только к ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6978,62 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8935,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 120405 от 02.04.2015 г. на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91195 (девяносто одна тысяча сто девяносто пять) рублей 69 копеек солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 32752, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года