Определение по делу № 2-2071/2016 от 26.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием представителя ответчика Халзушкеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамсаранова Б. Б. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Жамсаранов Б. Б.нимаевич просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание представитель истца Мамонов Е.У. не явился, надлежаще уведомлен. Доказательств наличия уважительных причин не представил. Неявку последнего суд находит неуважительной, не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Представитель ООО СК «Согласие» Халзушкеева Е.С. настаивала на рассмотрении дела, полагает, что истец намеренно затягивает судебное разбирательство, неоднократно не являясь в судебные заседания. Просила оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования спора. Пояснила суду, что истец намеренно направил претензию о добровольном исполнении требований, указав адрес ответчика как <адрес>. При этом ООО СК «Согласие» по указанному адресу никогда не находилась, деятельность не осуществляла. В сети Интернет действительно имеются сведения о нахождении по данному адресу иных компаний с похожими названиями. Однако, представитель Мамонов Е.У., деятельность которого в сфере оказания юридических услуг по вопросам страхования является профессиональной, не мог не знать, что страхования компания расположена в городе Улан-Удэ, что официальный адрес ответчика <адрес>. У представителя имеется ее личный сотовый телефон, как представителя ООО СК «Согласие». Данный представитель был в офисе страховой компании. До подачи иска претензии ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по месту нахождения в городе Улан-Удэ, написал заявление о прямом возмещении убытков, предоставил на осмотр транспортное средств. В присутствии Жамсаранова Б.Б. был произведен осмотр автомобиля, произведено ее фотографирование. Досудебная претензия была заведомо направлена на адрес, по которому ответчик никогда не располагался. Этот же адрес как <адрес> был указан в исковом заявлении. Соответствующие судебные извещения ответчику не поступали и не могли поступать, что повлекло принятие заочного решения, впоследствии отмененного по заявлению ответчика. Полагает, что имеет место злоупотребление правом. Просила применить поворот исполнения решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в ООО СК "Согласие" истец не обращался.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мамонов Е.У. обратился с претензией в адрес ООО СК «Согласие», содержащей требований о выплате разницы между определенной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой. Претензия была направлена на адрес <адрес>.

Соблюдение требований закона об обязательности обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, по мнению суда, подразумевает, в том числе, и направление указанного заявления по юридическому либо фактическому адресу страховой компании.

По адресу <адрес> ООО СК «Согласие» не находится, деятельность не осуществляет.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО СК «Согласие» зарегистрировано по адресу <адрес>. Филиалы компании по адресу <адрес> также отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что еще до подачи претензии и иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по месту нахождения в городе Улан-Удэ, написал заявление о прямом возмещении убытков, предоставил на осмотр транспортное средств. В присутствии Жамсаранова Б.Б. был произведен осмотр автомобиля, произведено ее фотографирование.

Препятствий для направления досудебное претензии по месту нахождения ответчика в городе Улан-Удэ либо по месту регистрации ООО СК «Согласие» по адресу <адрес> ни у самого истца, ни у его представителя не имелось.

Доказательств того, что претензия была вручена ответчику суду не представлена.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах имеются все основания для оставления требований без рассмотрения.

Разрешая ходатайство о применении поворота исполнения решения суда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Жамсаранова Б. Б. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в пользу истца взыскано 88000 рублей.

Решение было фактически исполнено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку заочное решение суда было отменено после его фактического исполнения, а при новом рассмотрении требования были оставлены без удовлетворения, суд считает возможным применить поворот исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223-225, 443 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Жамсаранова Б. Б. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Применить поворот исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жамсаранова Б. Б. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскать с Жамсаранова Б. Б. в пользу ООО СК «Согласие» 88000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова