Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 ~ М-451/2020 от 12.03.2020

66RS0012-01-2020-000590-84

Дело № 2-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 03 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Савиной Е.В.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Е.С., Филимоновой Т.Н. к Барышникову С.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шепель Е.С., Филимонова Т.Н. обратились в суд с иском к Барышникову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.12.2009 в 16.00 на 111 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Барышников С.В., управляя автомашиной <*****>, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <*****> под управлением Шепель Е.С., двигавшейся во встречном направлении, в результате чего водителю автомашины <*****> Шепель Е.С. и пассажиру данного транспортного средства Филимоновой Т.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2010 Барышников С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Шепель Е.С. согласно заключению № 445 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 01.03.2010 причинены телесные повреждения <*****>, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Из экспертного заключения № 444 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 01.03.2010 следует, что Филимоновой Т.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения <*****>, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. После аварии истцы испытывали сильные физические боли, не могли вести домашнее хозяйство, вести полноценную жизнь, которую вели до аварии. Ответчик, зная о их травме, не звонил, не интересовался здоровьем, не предлагал помощи, не проявил участия и сочувствия. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Филимонова Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнила, что после ДТП длительное время находилась на лечении. В связи с переломом ребер на протяжении нескольких месяцев находилась в лежачем состоянии, принимала обезболивающие препараты, не могла вести привычный для нее образ жизни, испытывала постоянное чувство боли, была лишена возможности трудиться. До настоящего времени испытывает неудобства. За защитой своих прав обратилась через значительное после ДТП время в связи с правовой неграмотностью. Ответчик добровольно моральный вред не возместил, не извинился.

В судебном заседании истец Шепель Е.С. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнил, что после ДТП длительное время передвигался при помощи костылей. В связи с травмой ноги, был вынужден изменить привычный образ жизни, сменить место работы, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области ноги.

Представитель истцов Шишин Е.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования продержал по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Указал о том, что вина ответчика в причинении истцам вреда здоровью подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Киряков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. В судебных заседаниях указал, что не оспаривает факт причинения ответчиком истцам вреда здоровью. Вместе с тем указал о том, что ДТП произошло более 10 лет назад, что свидетельствует о значимости для истцов восстановления их нарушенного неимущественного права. Полагает, что Шепель Е.С. как водитель второго транспортного средства также должен быть привлечен для участия в деле на стороне ответчика, поскольку в момент ДТП управлял источником повышенной опасности. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть материальное положение Барышникова С.В.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В., давая заключение относительно исковых требований, полагала что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Указала о том, что компенсация морального вреда должна быть определена судом с учетом индивидуальных особенностей прохождения лечения Шепель Е.С. и Филимоновой Т.Н.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, 24.12.2009 в 16.00 на 111 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Барышников С.В., управляя автомашиной <*****>, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <*****> под управлением Шепель Е.С., двигавшейся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шепель Е.С. причинены телесные повреждения в <*****>, которые оцениваются согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II действующего Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Филимоновой Т.Н. причинены телесные повреждения <*****>, которые оцениваются согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II действующего Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2010, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда 12.07.2010, Барышников С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно представленных письменных доказательств - выписки № 3064 из МУЗ «Городская больница г. Каменска-Уральского», Филимонова Т.Н. находилась на лечении в период с 24.12.2009 по 20.01.2010. Из листка нетрудоспособности следует, что рекомендовано приступить к трудовым обязанностям 03.02.2010.

Согласно представленных письменных доказательств - справки из МУЗ «Городская больница г. Каменска-Уральского», Шепель Е.С. находился на лечении в период с 24.12.2009 по 28.12.2009. Из листка нетрудоспособности следует, что рекомендовано приступить к трудовым обязанностям 10.02.2010.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика Барышникова С.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцами была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, период лечения, невозможностью определенный период времени самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и использования специальных средств, безвозвратную утрату истцами возможности вести прежний активный образ жизни.

Вместе с тем, суд отмечает, что с настоящим иском истцы обратились спустя более десяти лет с момента ДТП, что свидетельствует о степени значимости для Шепель Е.С. и Филимоновой Т.Н. возможности восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам Шепель Е.С. и Филимоновой Т.Н. и взыскать с ответчика Барышникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что Шепель Е.С. должен быть привлечен для участия в деле в качестве соответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на выбор должника при их солидарной ответственности принадлежит потерпевшему.

Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве соответчика Шепель Е.С. прав ответчика Барышникова С.В. не нарушает.

Довод представителя ответчика о том, что на его иждивении ответчика находится престарелая мать, а также им оказывается помощь дочери, не являются основаниями для значительного снижения компенсации морального вреда, поскольку само по себе тяжелое материальное положение причинителя вреда не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда.

В силу требования ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шепель Е.С., Филимоновой Т.Н. к Барышникову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шепель Е.С. с Барышникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Филимоновой Т.Н. с Барышникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Барышникова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2020.