Решение по делу № 02-2510/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/16 по иску Куркину Е.Н. к Митрофанову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куркин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Митрофанову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. Митрофанов С.В. получил у истца денежные средства в размере *** руб., которые обязался вернуть в течение двух лет. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – *** руб., расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Истец Куркин Е.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 434 ч.ч.1- 2 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между Куркиным Е.Н. и Митрофановым С.В. *** года был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца в долг денежную сумму в размере *** руб., которую обязался возвратить в течение двух лет, в подтверждение чего выдал истцу расписку, представленную в материалы дела (л.д. 7).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора недопустимы.

Согласно ст.ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения – уплатить неустойку, установленную законом или договором.

Как следует из объяснений представителя истца, которые в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и не оспорено ответчиком, Митрофанов С.В. денежные средства, полученные у истца, в установленный срок не вернул.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик Митрофанов С.В. добровольно условия договора займа в полном объеме не выполнил, то с него в пользу истца Куркина Е.Н. следует взыскать сумму займа в размере *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по расписке от *** года, подлежат начислению с *** г. и за период с *** г. по *** г. составляют *** руб., исходя из следующего расчета:

***.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика Митрофанова С.В. в пользу истца Куркина Е.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за периода с *** г. в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя истца в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб.

Также с ответчика Митрофанова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в размере *** руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся сумма государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова С.В. в пользу Куркина Е.Н. сумму долга – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате услуг нотариуса – *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Митрофанова С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Хуснетдинова А.М.