Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 по делу № 33-33081/2014 от 18.08.2014

Гр. дело № 33-33081                                                                           Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

20 августа 2013 года                                                                                                    г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,  

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козырева Р.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Козырев Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «12 месяцев» (далее - ТСЖ) о взыскании ущерба, неустойки компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований  Козырев Р.С. указал, что *** по адресу: *** ответчик производил работы по прокладке кабеля, в ходе которых был пробит потолок в квартиру истца. Стоимость ремонта квартиры составила ***, шкафа -***, одежды – ***. По мнению Козырева Р.С. действиями ТСЖ ему был также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере ***. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ***.  

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Козырев Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Козырева Р.С. по доверенности Гурылева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «12 месяцев» по доверенности Мурадова С.С., Орловой Т.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматических запирающих устройств дверей и подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Козырев Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, дом 10, кв. 6.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств заключения или наличия оснований для заключения публичного договора, на основании которого ответчик обязан предоставить услуги по прокладке кабеля, в то время как работы, связанные с содержанием и ремонтом объектов, не входящих в состав общего имущества, не охватываются действием договора управления многоквартирным домом. Их выполнение возможно только по заявке собственника, наличие которой материалами дела не подтверждается.  

Говоря о применении к отношениям сторон положений ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно указал, что данное положение закона для своей реализации предполагает выполнения ряда условий: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не будет доказано иное. Вместе с тем бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика в данном случае распределено между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то есть возложено на истца, который при рассмотрении указанного дела достоверных доказательств причинения квартире ущерба в результате неправомерных действий ТСЖ «12 месяцев» суду не представил.

Помимо этого, суд указал, что оснований для возложения на ТСЖ «12 месяцев» обязанности по возмещению такого ущерба отсутствуют, поскольку спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда квартире истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки сообщения о преступлении не опровергает вывод суда о том, что истцом не был доказан факт противоправности действий ответчика, потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: