Решение по делу № 33-2743/2020 от 20.01.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3692/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-2743/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам наименование организации контролирующих должника лиц – фио, фио, фиоВ, взыскать солидарно с фиоМ, фио, фио в пользу истца сумма с индексацией в соответствии с законом присужденной судом суммы по день исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что дата фио заключила с наименование организации договор подряда. дата фио составила акт о выявленных недостатках произведенных работ и невозможности использования устроенного колодца по назначению, который вручен представителю наименование организации, с требованием устранения недостатков выполненных работ. Решением Кузьминского районного суда адрес от дата договор № 052-64/ПМ от дата, заключенный между фио и наименование организации расторгнут, а также взыскано сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма дата исполнительный лист возвращен наименование организации в связи с отсутствием денежных средств на счете.

дата Перовским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на основании исполнительного листа выданного Кузьминским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника наименование организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации дата исключено из реестра в связи с наличием выведениях о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По сведениям ЕГРЮЛ участниками наименование организации являются фио (ИНН 772020446009), владеющий 20% доли юридического лица, фио (ИНН 772005069099) и фио (ИНН 772902225391), владеющие каждый по 40% долей юридического лица. Единоличным исполнительным органом наименование организации (генеральным директором, руководителем) являлся Погорелое фио (ИНН 772020446009).

Учитывая исключение наименование организации из ЕГРЮЛ, истец полагает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам наименование организации, непогашенным в период её деятельности, по следующим основаниям: как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно; как лица, которые, выявив признаки банкротства юридического лица, обязаны были подать заявление о его банкротстве, как лица, контролирующие должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.53.1, 53, 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата фио заключила с наименование организации договор подряда №3164/ПМ, согласно которому подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по монтажу и установке колодца под ключ (4 кольца, крышка, люк) 1000 мм., колодца под ключ (3 кольца, крышка, люк) 1000 мм., прокол по дереву под ПВХ 100 мм., отвод канализационных ПВХ (15 о) (45 о), муфта 2 шт., монтаж отводящего трубопровода ПВХ 110 (стандарт) 9 метров, прокол ж/б адрес м.м. по адресу: адрес, наименование организации, участок 304, а заказчик (истец) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и выплатить подрядчику, обусловленную договором цену.

дата фио подписала акт о выполненных работах по факту монтажа и установки.

дата фио составила акт о выявленных недостатках произведенных работ и невозможности использования устроенного колодца по назначению, который вручен представителю наименование организации, с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Учитывая, что указанные недостатки не были устранены, дата фио обратилась в Управление Роспотребнадзора по адрес, по факту нарушения прав в сфере защиты прав потребителя.

дата проведена выездная проверка по адресу: адрес, которая установила, что по указанному адресу наименование организации деятельность не осуществляет и не находится, в связи с чем провести мероприятия по контролю и привлечь данное юридическое лицо к административной ответственности не представилось возможным.

По результатам выездной проверки наименование организации, установившей, что по указанному адресу наименование организации деятельность не осуществляет и не находится.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата договор №052-64/ПМ от дата, заключенный между фио и наименование организации расторгнут, с наименование организации взыскано сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

дата исполнительный лист возвращен наименование организации в связи с отсутствием денежных средств на счете.

дата Перовским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа выданного Кузьминским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника наименование организации о взыскании сумма в пользу фио

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации дата исключено из реестра в связи с наличием выведениях о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям ЕГРЮЛ, отображаемом на сайте МНС России, участниками наименование организации являются фио (ИНН 772020446009), владеющий 20% доли юридического лица, фио (ИНН 772005069099) и фио (ИНН 772902225391), владеющие каждый по 40% долей юридического лица. Единоличным исполнительным органом наименование организации (генеральным директором, руководителем) являлся фио (ИНН 772020446009).

дата ОСП адрес направил письмо в адрес фио, в котором указал, что в настоящее время задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма

Учитывая исключение наименование организации из ЕГРЮЛ, истец полагает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам наименование организации, непогашенным в период её деятельности, по следующим основаниям: как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно; как лица, которые, выявив признаки банкротства юридического лица, обязаны были подать заявление о его банкротстве, как лица, контролирующие должника.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Вместе с тем, наименование организации исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата прекращения деятельности наименование организации – дата.

Решение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по адрес дата за №171064.

Сообщение о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 №46 (711) от дата.

Запись о прекращении юридического лица (наименование организации) внесена регистрирующим органом дата, т.е. спустя более трех месяцев после публикации в «Вестнике государственной регистрации» сообщения о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ. За это время ни от истца, ни от других лиц, ни от самого наименование организации не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению наименование организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация наименование организации в установленном порядке незаконной не признавалась, истец в Арбитражный суд с требованием о признании должника наименование организации несостоятельным (банкротом) не обращалась, что позволило регистрирующему органу исключить наименование организации из ЕГРЮЛ в полном соответствии с Федеральным законом от дата N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше правовым нормам, оценив доводы истца и представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно наименование организации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы в той части, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротств общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, являются неосновательными и выводов суда не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи