Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2021 ~ М-1229/2021 от 22.11.2021

61RS0047-01-2021-002036-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С.В. к Миронову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 48 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.03.2020, согласно которой Миронов В.В., получив от Бондаренко С.В. денежные средства, принял на себя обязательство вернуть их в полном объеме в срок до 23.05.2020. Денежные средства были переданы заемщику в полном объеме в день оформления расписки, что подтверждается самой распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Устные обращения и требования истца о возврате денежных средств ответчиком были проигнорированы. Бондаренко С.В. 09.11.2021 направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» трек-номер 34691965002160 отправление находится в отделении ФГУП «Почта России» по месту нахождения ответчика. При этом истец понес расходы на отправку корреспонденции в размере 213,04 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истцом представлен расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому, сумма неустойки за период с 25.05.2020 по 15.11.2021 составляет 3 577,41 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Миронова В.В. в пользу Бондаренко С.В. денежные средства по договору займа в размере 48 000 рублей; неустойку (пеню) по ст. 395 ГК РФ в размере 3577,41 рублей; судебные расходы по отправке корреспонденции согласно приложенным чекам; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Бондаренко С.В., ответчик Миронов В.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 между Бондаренко С.В. и Мироновым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бондаренко С.В. предоставил Миронову В.В. заем в размере 48 000 руб. Срок возврата суммы займа – 23.05.2020.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

09.11.2021 Бондаренко С.В. направил Миронову В.В. претензию, в которой потребовал возврата указанной суммы долга в течение пяти дней с момента получения требования. Указанное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства истцу, Бондаренко С.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

На основании изложенного, суд полагает заявленные Бондаренко С.В. требования о взыскании с Миронова В.В. в его пользу суммы долга в сумме 48 000 руб. подлежащими удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки обязательства с 25.05.2020 по 15.11.2021 в сумме 3 577,41 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, возражений по методике расчета, иного расчета суду не представлено, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика Миронова В.В. суммы процентов в размере 3 577,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденцию в размере: 209,12 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику, 180,04 руб., 33 руб. – почтовые расходы на отправление ответчику требования о возврате денежных средств, а всего на общую сумму 422,16 руб., которые подтверждены соответствующими чеками, хранящимися в материалах дела и которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде Бондаренко С.В. были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.11.2021 и распиской о передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, с учетом изложенного полагает заявленные Бондаренко С.В. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 747,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко С.В. к Миронову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства, удовлетворить.

Взыскать с Миронова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Бондаренко С.В. (27<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 3 577 рублей 41 копейка, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 422 рубля 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 71 999 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Миронова В.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 32 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 29.12.2021.

Судья                             Е.Г. Сухоносова