Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2015 (2-8049/2014;) ~ М-7253/2014 от 02.12.2014

о п р е д е л е н и е

22 января 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Беспальчей С.С.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-8049 по заявлению ООО «<...>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У с т а н о в и л :

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от <дата>. В обоснование указал, что Первый Арбитражный третейский суд в составе председателя суда ФИО1, согласно третейской оговорке, содержащейся в п.5.2 договора займа <номер> от <дата> рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Макарову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, расходов по оплате третейского сбора, и своим решением от <дата> их иск был удовлетворен. Решение третейского суда вступило в законную силу в день его принятия и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Письменных возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что Первым Арбитражным третейским судом <дата> было вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Макарову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, расходов по оплате третейского сбора. С Макарова Ю.Г. в пользу ООО «<...>» были взысканы денежные средства в размере <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование микрозаймом, <...> руб. – пени за просрочку платежей, <...> руб. – единовременный штраф, <...> руб. – расходы по уплате третейского сбора.

Согласно решению третейского суда, оно было вынесено в соответствии с третейской оговоркой, имеющейся в п. 5.2 договора займа заключенного между сторонами <дата>

Из материалов дела <номер> третейского суда усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ООО «<...>» и Макаровым Ю.Г., рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Макарову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, расходов по оплате третейского сбора. С Макарова Ю.Г. в пользу ООО «<...>» были взысканы денежные средства в размере <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование микрозаймом, <...> руб. – пени за просрочку платежей, <...> руб. – единовременный штраф, <...> руб. – расходы по уплате третейского сбора.

Поскольку истец при подаче заявления уплатил государственную пошлину, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Выдать ООО «<...>» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Макарову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, расходов по оплате третейского сбора. С Макарова Ю.Г. в пользу ООО «<...>» были взысканы денежные средства в размере <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование микрозаймом, <...> руб. – пени за просрочку платежей, <...> руб. – единовременный штраф, <...> руб. – расходы по уплате третейского сбора.

Взыскать с Макарова Ю.Г. в пользу ООО «<...>» государственную пошлину в размере <...> руб.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья