Приговор по делу № 1-378/2016 от 06.06.2016

Дело № 1-378/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 09 сентября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Удачиной Н.В.,

при секретаре Шмидт А.А., Кукшевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого Кощеев А.В.,

потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШАЯ1,

защитника Рубашенко Ж.В. ордер НОМЕР от ДАТА.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кощеев А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В ДАТА Кощеев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному по АДРЕС, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, разбив стекло и выбив часть рамы окна веранды дома, через образовавшийся проем проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где осмотрев и обыскав веранду и кладовую дома, никакого ценного имущества не обнаружил, после чего предпринял попытку открыть дверь, ведущую в дом, однако не удалось.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кощеев А.В. подошел к двери надворных построек и принесенным с собой неустановленным предметом взломал запорное устройство данных помещений, оторвав прибитую доску, запирающую входную дверь, открыл ее и вошел внутрь, затем выставил раму окна в летней кухне, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни, однако, осмотрев ее, какого-либо ценного имущества не обнаружил. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кощеев А.В. вышел на улицу, где на территории усадьбы нашел и <данные изъяты> похитил трубу металлическую диаметром 4 см., длиной 5 м., толщиной металла 4 мл. стоимостью 750 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ДАТА Кощеев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ПОТЕРПЕВШАЯ1 дому, расположенному по АДРЕС, перебрался через ограждение участка на его территорию, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, взломал навесной замок на входной двери бани, открыл дверь, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Осмотрев помещение бани, ничего ценного не нашел. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кощеев А.В. подошел к входной двери сарая, через незапертую дверь вошел внутрь, осмотрев сарай, ничего ценного не нашел. Продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к входной двери дома по вышеуказанному адресу, открыл шпингалет, вошел на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище, осмотрев которую, ничего ценного не обнаружил. С места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ДАТА Кощеев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к дому по АДРЕС, открыв шпингалет калитки, прошел на территорию участка, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой неустановленным предметом выставил окно бани, убрал скобу из душки двери бани и, открыв дверь, вошел в баню, тем самым незаконно проник в помещение, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ2 имущество:

- чугунную плиту для печи с 2-мя кругами под 1 отверстие, общей стоимостью 750 рублей;

- чугунные задвижки для печи в количестве 3 штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 30 рублей;

- чугунные дверцы для печи в количестве 2 штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 20 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к входной двери веранды дома и принесенным с собой неустановленным предметом взломал дверь, отогнув саморезы, вошел внутрь веранды дома, тем самым незаконно проник в жилище, где также предпринял неудачную попытку войти внутрь дома. Выйдя на улицу, подошел к второй веранде дома, где также неустановленным предметом взломал входную дверь, отогнув саморезы, вошел внутрь веранды, после чего через незапертую дверь вошел непосредственно в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ2 имущество:

- металлические пластины в количестве 15 штук стоимостью 210 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3150 рублей;

- краны водопроводные шаровые, металлические в количестве 20 штук стоимостью 170 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3400 рублей;

- сгоны металлические, используемые для соединения шлангов, в количестве 8 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей;

- муфты для соединения труб, металлические, прямые в количестве 6 штук стоимостью 51 рубль за 1 штуку, на общую сумму 306 рублей;

- электроды сварочные диаметром 3 мм. в количестве 3 пачек каждая весом 5 кг. стоимостью 800 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2400 рублей;

- электрическую переноску с металлическим защитным корпусом – решеткой под лампочку длиной 3 м. стоимостью 200 рублей;

- саморезы размером 32 мм. в количестве 1,5 кг. стоимостью 260 рублей за 1 кг. на общую сумму 390 рублей;

- саморезы размером 55 мм. в количестве 2 кг. стоимостью 260 рублей за 1 кг. на общую сумму 520 рублей;

- саморезы размером 100 мм. в количестве 2 кг. стоимостью 280 рублей за 1 кг. на общую сумму 560 рублей;

- гвозди размером 70 мм. в количестве 3 кг. стоимостью 85 рублей за 1 кг., на общую сумму 255 рублей;

- гвозди размером 100 мм. в количестве 4 кг. стоимостью 82 рубля за 1 кг., на общую сумму 328 рублей;

- уголки металлические в количестве 15 штук каждый уголок размером 45 на 45 мм. длиной 1,5 м., толщина металла 3 мм. стоимостью 90 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1350 рублей. С похищенным Кощеев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14059 рублей.

В ДАТА Кощеев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к дому по АДРЕС, прошел на территорию участка, подошел к двери веранды дома, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, а также толкнув дверь ногой, взломал входную дверь, незаконно прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ3 имущество:

- четырехжильный медный кабель диаметром 5 мл. длиной 30 м. стоимостью 50 рублей за 1 м., на общую сумму 1500 рублей;

- сумку полипропиленовую, не представляющую материальной ценности;

- переноску электрическую двухжильную длиной 15 м. с вилкой и розеткой стоимостью 500 рублей;

- моток алюминиевой проволоки длиной 3 м. стоимостью 20 рублей за 1 м., на общую сумму 60 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кощеев А.В. перебрался через ограждение на территорию участка АДРЕС, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета взломал дверь, прошел в баню, тем самым незаконно проник в помещение, осмотрев его, ничего ценного не обнаружил. После чего вышел на территорию усадьбы, где нашел и <данные изъяты> похитил комплект из пяти латунных дуг под парник стоимостью за комплект 750 рублей. С похищенным Кощеев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 материальный ущерб на общую сумму 2810 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кощеев А.В. вину признал в полном объеме и показал, что находился дома, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества, так как нуждался в денежных средствах. В ДАТА пришел к дому по АДРЕС, где взломал окно веранды дома, через образовавшийся проем проник внутрь, похищенное унес домой, реализовал в последствии, деньги потратил на собственные нужды. По АДРЕС ключи также перелез через ограждение, подошел к дому, дверь не открылась. Совершил хищение также по АДРЕС, похитил металл, который потом сдал, деньги потратил. По АДРЕС,12 похитил дуги, переноску, кабель, проволоку. Ущерб не возместил до настоящего времени.

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, согласно которым в ДАТА нуждался в деньгах, решил совершить кражу металлических изделий из АДРЕС. Около 21-22 часов он взял монтировку, подошел к бане, расположенной на территории участка, выставил при помощи монтировки стекло в окне, затем взломал входную дверь, вошел, увидел печь, с которой похитил плиту с кругами, 2 дверцы, 3 задвижки, все сложил в принесенный с собой пакет. После этого он подошел к веранде дома, толкнул дверь, но она была заперта на гвозди. Отогнув гвозди, вошел внутрь, где была вторая дверь, ведущая в дом. Открыть данную дверь не смог. Тогда он пошел к входной двери другой веранды, которая также была заколочена. Он отогнул гвозди, вошел, где на полках увидел много металлических предметов: краны в количестве 20 штук, металлические пластины, части для соединения шлангов и труб, 3 пачки с электродами. Через незапертую дверь вошел в дом, откуда похитил металлические уголки, саморезы, гвозди, переноску. Все складировал в ограде АДРЕС несколько дней обратился к СВИДЕТЕЛЬ7 с просьбой отвести в АДРЕС сдать металл, последний согласился. Ездили на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР ДАТА в пункт приема-металла. Кроме того он совершил хищение с территории дома по АДРЕС для чего взял мешок, монтировку, в вечернее время подошел к веранде дома, разбил стекло в двух ячейках, убрал часть рамы, через образовавшееся отверстие проник в веранду дома, из веранды дома вела дверь в дом, которую он открыть не смог. На веранде ничего ценного не нашел. Выбрался наружу, подошел к двери надворных построек, взломал ее, вошел внутрь, где увидел окно в летнюю кухню, сломал раму окна, проник внутрь, осмотрев, ничего ценного не нашел. Вышел из помещения. Обошел кругом, снаружи на стене под самой крышей нашел металлическую трубу, которую похитил. Также показал, что по адресу АДРЕС имеется еще один АДРЕС, он при помощи монтировки взломал входную дверь, вошел внутрь веранды, входная дверь в дом была заперта, он не смог ее открыть. С веранды нашел и похитил кабель, переноску, проволоку. Затем вновь прошел на территорию участка по АДРЕС, где взломал входную дверь бани, вошел внутрь, однако ничего ценного не нашел. С территории участка похитил металлические дуги под парник, все похищенное отнес на АДРЕС. Кроме того, ДАТА намеривался украсть металлические предметы из дома и надворных построек по АДРЕС. С этой целью он, взяв металлическую монтировку, в вечернее время пришел на территорию участка, взломал входную дверь бани (вырвал дужку из корпуса навесного замка). Осмотрев баню, ничего не нашел. Затем подошел к двери сарая, которая была открыта, вошел, однако в сарае тоже ничего не обнаружил. Затем подошел к дому, открыл первую дверь в небольшую веранду, в веранде он попытался открыть дверь в дом, однако не смог, стекла бить не стал, так как побоялся привлечь внимание. Указал, что позднее просил СВИДЕТЕЛЬ1 оказать помощь в сдаче металла в пункт приема. ДАТА на автомобиле СВИДЕТЕЛЬ6 НОМЕР он вывозил металл в пункт приема. О совершенных кражах рассказывал СВИДЕТЕЛЬ2 (т.НОМЕР).

Признание подсудимым своей вины изложено в протоколах явок с повинной (т.НОМЕР).

Согласно протоколу проверки показаний Кощеев А.В. на месте подсудимый указал на дом по АДРЕС, где он в вечернее время совершил кражу из дома и бани, войдя на территорию усадьбы через калитку ограждения, подошел к бане, выставил стекло в окне, открыл входную дверь, вошел внутрь бани, где с печи похитил верхнюю плиту, 3 задвижки, 2 дверцы, выполненных из чугуна, после чего подошел к двери веранды дома, монтировкой взломал ее, вошел на веранду, но входную дверь в дом открыть не смог, тогда он подошел к двери другой веранды, также монтировкой взломал ее, проник внутрь, откуда похитил: металлические предметы – краны, пластины, муфты для соединения шлангов и труб, электроды, из дома похитил металлические уголки, гвозди, саморезы, переноску. Все похищенное за несколько раз вынес и перенес в ограду дома своего деда. Кроме того указал на АДРЕС, пояснил, что в ДАТА он с целью хищения прошел на участок, подошел к входной двери бани, монтировкой сорвал навесной замок, осмотрел баню, но ничего ценного не нашел, затем подошел к двери сарая, осмотрел помещение сарая, но также ничего не нашел, после чего подошел к двери веранды, открыл шпингалет, прошел внутрь, открыть входную дверь в дом он не смог, разбивать стекла дома побоялся, так как было бы много шума и он привлечет внимание людей. Далее Кощеев А.В. указал на участок НОМЕР по АДРЕС, где в ДАТА пришел на участок, монтировкой разбил окно в веранду дома, входную дверь в дом открыть не смог, осмотрев веранду дома, ничего ценного не нашел, затем подошел к надворным постройкам, монтировкой разбил стекло, проник в летнюю кухню, где также ничего ценного не обнаружил, на участке снаружи бани обнаружил металлическую трубу, которую похитил. Позднее совершил кражу из АДРЕС, где в ДАТА пришел на участок, пнув ногой, взломал входную дверь на веранду дома, входную дверь в дом взломать не смог. На территории участка АДРЕС похитил дуги под парник, осмотрел надворные постройки, но ничего ценного не нашел (т.НОМЕР).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3, согласно которым у нее в собственности имеется дом по АДРЕС. Дом полностью пригоден для проживания, для этого в доме имеется все необходимое. Когда ДАТА приехала на участок, обнаружила, что окно веранды дома было разбито, на веранде был беспорядок, однако ничего из дома похищено не было. Кроме того, была взломана входная дверь в помещение летней кухни, рама окна кухни выставлена, из летней кухни также ничего похищено не было. С территории участка похищена труба стоимостью 1000 рублей. Территория участка большая, на ней имеется еще один АДРЕС. Указанный дом также пригоден для проживания. Когда приехала снова на участок, обнаружила, что дверь веранды дома открыта, на веранде вещи в беспорядке. С веранды были украдены четырехжильный медный кабель диаметром 5 мл. длиной 30 м. стоимостью 100 рублей за 1 м., на общую сумму 3000 рублей; сумка полипропиленовая, не представляющая материальной ценности; переноска электрическая двухжильная длиной 15 м. с вилкой и розеткой стоимостью 1500 рублей; моток алюминиевой проволоки длиной 3 м. стоимостью 100 рублей за 1 м., на общую сумму 300 рублей. На территории АДРЕС взломано помещение бани, из которой ничего похищено не было, однако с территории участка пропал комплект латунных дуг под парник в количестве 5 штук стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6800 рублей, который для нее является значительным, поскольку все указанные предметы были ей необходимы на участке для работ. Ее доход составляет 13000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в 2500-3000 рублей. Приобрести указанное имущество не имеет возможности, так как помогает содержать 2-х ее племянников. Заявленный гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в 7800 рублей поддержала в полном объеме.

Заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с середины ДАТА проникли в помещение веранды дома по АДРЕС, разбив окно веранды, взломали окно летней кухни (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. АДРЕС, которым зафиксирована обстановка в доме, вещи разбросаны, две секции окна на веранде разбиты, стекла внутри веранды (т.НОМЕР).

Заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с февраля по ДАТА проникли в АДРЕС, взломав входную дверь, откуда похитил принадлежащее ей имущество (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. АДРЕС. Входная дверь веранды с внутренней стороны имеет металлическое запорное устройство, состоящее из металлической пластины, которая крепится к двери с помощью саморезов. Край металлической пластины загнут в результате удара с наружной стороны. Снаружи в нижней части двери видно воздействие тупым предметом, внутри веранды обстановка нарушена (т.НОМЕР).

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 о том, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по АДРЕС. Дом пригоден для проживания в любое время года. На территории участка имеется также баня и сарай. ДАТА пришла в дом, обратила внимание, что дверь в дом пытались открыть, так как имелись следы на косяке в районе замка, окна были без повреждений. Когда осматривала баню, обнаружила, что на двери висел тот же замок, однако дужка в него была только вставлена, дверь в сарай также была открыта, но ничего из дома, бани и сарая похищено не было. Баня использовалась ими по назначению, сарай использовался в качестве хранилища дров.

Заявлением потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДАТА проникли в дом по АДРЕС (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. АДРЕС, зафиксированы повреждения на входной двери в дом в виде царапин, а также повреждения замка на двери (сломан ригель), осмотрена входная дверь и помещение бани на участке (т.НОМЕР).

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2, согласно которым у него в собственности имеется дом, расположенный по АДРЕС. На территории имеется баня, летняя кухня. Дом оборудован всем необходимым для проживания зимой и летом, имеется свет, отопление. Последний раз находился в доме ДАТА, вернулся ДАТА. Дверь в веранду была открыта, на момент его отъезда он ее забил. Дверь из веранды в дом не запирается. В бане выбито окно. Перечисленное имущество было похищено из бани: чугунная плита стоимостью 750 рублей, чугунные задвижки общей стоимостью 30 рублей, чугунные дверцы стоимостью 20 рублей, из дома – металлические пластины – 3150 рублей, краны водопроводные - 3400 рублей, сгоны металлические – 400 рублей, муфты – 450 рублей, электроды – 2400 рублей, переноска – 200 рублей, саморезы 32 мм. – 390 рублей, саморезы 55мм. – 520 рублей, саморезы 100мм. – 560 рублей, гвозди 70мм. – 510 рублей, гвозди 100мм. – 800 рублей, уголки металлические - 1350 рублей. Общий ущерб составил 14930 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, жил на денежные средства супруги и тещи, совокупный доход которых составлял 21000 рублей. Для приобретения всего утраченного занимал денежные средства у брата, с которым рассчитывается. Все похищенное имущество приобреталось с целью ремонта дома, в котором намеривался проживать постоянно.

Заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДАТА незаконно проникли в принадлежащий ему дом по АДРЕС и похитили принадлежащее ему имущество (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. АДРЕС. На момент осмотра входная дверь на веранду открыта. На территории участка располагается баня, в бане имеется отопительная печь, на которой отсутствуют металлическая крышка, дверцы, задвижки дымохода (т.НОМЕР).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 о том, что с Кощеев А.В. находится в приятельских отношениях. В ДАТА Кощеев А.В. ему рассказывал, что собирал металл в домах в деревне, привозил домой, затем сдавал в пункт приема металла. Знает, что таким образом Кощеев А.В. совершил 3 или 4 кражи. Две на АДРЕС, и две на АДРЕС. Видел похищенный металл у Кощеев А.В., однако что это были за предметы, пояснить не смог.

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым ДАТА он пришел в бар в АДРЕС, где стал употреблять спиртное. Пил вместе с Кощеев А.В. В ходе разговора последний рассказал, что за несколько дней до встречи он, взломав дверь, проник в сарай дома по АДРЕС в селе и похитил металлические пластины, уголки и другую мелочь, похищенное сдал в пункт приема металла (т.НОМЕР). Кроме того, показал, что со слов Кощеев А.В. ему известно, что тот совершал хищения в ночное время при помощи монтировки, взламывал окна или двери домов, сараев, бань, через образовавшееся отверстие проникал внутрь и похищал то, что можно было сдать в пункт приема металла (т.НОМЕР). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав на давность произошедших событий.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 о том, что работает в пункте приема металла. ДАТА он принимал черный металл у Кощеев А.В., а именно железные уголки и другой металл. По факту приема металла им составлялся приемо-сдаточный акт (т.НОМЕР). ДАТА он также принимал металл от Кощеев А.В., который привез его на автомобиле <данные изъяты>. Принятый им металл был взвешен, среди металла были металлические уголки. Он заплатил ему 1740 рублей. Второй раз Кощеев А.В. металл привозил на автомобиле <данные изъяты> (т.НОМЕР).

Оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, согласно которым ДАТА он совместно с братом ПОТЕРПЕВШИЙ2 приехал на АДРЕС и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, на двери имеются следы взлома. Из дома пропали строительные материалы, приобретаемые братом для ремонта дома (т.НОМЕР).

Оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, согласно которым у нее и супруга ПОТЕРПЕВШИЙ2 имеется дом по АДРЕС, который они приобрели ДАТА. На территории усадьбы имеется баня. Дверь запиралась при помощи металлической пластины, которая надевалась на петлю на дверном косяке, вставлялась металлическая скоба. При обнаружении кражи видели, что стекло в бане выставлено, лежало снаружи на земле, дверь бани открыта. Кражу обнаружили ДАТА. Входная дверь веранды дома была открыта, вывернуты саморезы. Другая дверь веранды также была открыта. При осмотре дома и бани обнаружена пропажа следующего имущества: металлических пластин в количестве 15 штук каждая пластина 7 кг, кран водопроводный шаровый, металлический (20 штук), сгон металлический для соединения шлангов (8 штук), муфты для соединения труб (6 штук), электроды сварочные 3 пачки, электрическая переноска длиной 3 метра, саморезы размерами 32мм. – 1,5 кг., 55 мм. – 2 кг., 100мм. – 2 кг., гвозди размером 70мм. – 3 кг., 100 мм. – 4 кг., уголок металлический – 15 штук. Кроме того из бани были похищены чугунная плита для печи, плита с отверстием, 2 круга, 3 чугунные задвижки, 2 чугунные дверцы (т.НОМЕР).

Оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 о том, что ДАТА к нему приходил Кощеев А.В. и просил оказать помощь в перевозке металла от его дома к пункту приема металла. Он на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР подъехал к дому Кощеев А.В., последний погрузил несколько мешков с металлом, металлический бак или кастрюлю, все указанное он отвез в АДРЕС, где Кощеев А.В. сдал в пункт приема металла (т.НОМЕР).

Оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, согласно которым у него имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, он в ДАТА по просьбе Кощеев А.В. около 5 раз возил в пункт приема в АДРЕС какой-то металл, который лежал в полипропиленовых мешках. Каждый раз Кощеев А.В. сдавал металл на свой паспорт (т.НОМЕР).

Оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8 о том, что ДАТА поступило заявление ПОТЕРПЕВШИЙ2 о хищении имущества последнего по АДРЕС, пояснил, что были похищены металлические пластины, краны водопроводные, электроды, переноска, саморезы, гвозди, уголки металлические, плита для печи и другие металлические предметы. В ходе работы был выявлен Кощеев А.В., которого в отдел полиции доставили ДАТА Кощеев А.В. изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2 Пояснил, что в ДАТА проник в помещение бани по АДРЕС, откуда украл металлические предметы, которые впоследствии сдал в пункт приема металла в АДРЕС. Показания Кощеев А.В. излагал самостоятельно, прочитал, подписал, замечаний и дополнений не было. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо воздействия на него. Показал, что по АДРЕС он подошел к дому, монтировкой взломал дверь на веранду, через нее в дом прошел, похитил металлические предметы, монтировкой взломал также дверь бани, где украл с печи плиту, дверцы, задвижки. Похищенное перенес на участок его бабушки, позднее сдал в пункт приема металла. Признался также в том, что пытался совершить другие кражи, однако по различным причинам не смог этого сделать. Признался в том, что пытался совершить кражу из дома ПОТЕРПЕВШАЯ1, однако по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, о чем написал явку с повинной. Кроме того, написал явку с повинной по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 по АДРЕС. В ходе работы было также установлено, что похищенный металл Кощеев А.В. сдавал в пункт приема металла по АДРЕС СВИДЕТЕЛЬ3 Последний опознал Кощеев А.В. как лицо, которое несколько раз в ДАТА сдавало металлические предметы (т.НОМЕР).

Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9, Кощеев А.В. ее внук, проживает с ними. Неоднократно видела, как он грузил металл в легковой автомобиль. Метал хранил в ограде дома и сарае.

Протоколом выемки от ДАТА. у Кощеев А.В. монтировки (т.НОМЕР).

Протоколом выемки от ДАТА. приемо-сдаточного акта НОМЕР от ДАТА., приемо-сдаточного акта НОМЕР от ДАТА. (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. приемо-сдаточного акта НОМЕР от ДАТА., приемо-сдаточного акта НОМЕР от ДАТА., где в качестве сдатчика указан Кощеев А.В. (т.НОМЕР).

Постановлением от ДАТА. приемо-сдаточные акты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. монтировки, слепка орудия взлома, изъятого при осмотре места происшествия дома по АДРЕС (т.НОМЕР).

Постановлением от ДАТА. монтировка, слепок со следом орудия взлома признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР).

Заключением товароведческой экспертизы от ДАТА., которым установлена стоимость:

- металлической пластины в количестве 15 штук каждая пластина размером 600Х450Х4мм. весом 1 штука около 7,5 кг, приобретенных в ДАТА – 6000 рублей за одну штуку;

- кран водопроводный шаровый, металлический, приобретенный ДАТА - 218 рублей за 1 штуку, всего 4360 рублей за 20 штук;

- сгон металлический, используемый для соединения шлангов размером 386Х200мм., приобретенный ДАТА – 326 рублей за 1 штуку, всего на сумму 2608 рублей за 8 штук;

- муфта для соединения труб, металлическая прямая, приобретенная ДАТА – 51 рубль за 1 штуку, всего на сумму 306 рублей за 6 штук;

- электроды сварочные диаметром 3 мм., пачка весом 5 кг., приобретенные ДАТА – 850 рублей за 1 пачку, всего на сумму 2250 рублей за 3 пачки;

- электрическая переноска с металлическим защитным корпусом-решеткой под лампочку, в обмотке оранжевого цвета, приобретенная ДАТА – 254 рубля за 1 метр, всего на сумму 762 рубля за 3 м.;

- гвозди размером 70 мм., приобретенные в ДАТА - 85 рублей за 1 кг., всего на сумму 255 рублей за 3 кг.;

- гвозди размером 100мм., приобретенные в ДАТА – 82 рубля за 1 кг., всего на сумму 328 рублей за 4 кг.,

- уголок металлический в количестве 15 штук, каждый уголок размером 45Х45мм., толщина 3мм., длинна 1,5 м., приобретенных в марте 2014 года – 144 рубля за 1м., всего на сумму 3240 рублей за 22,5 метра;

- чугунная плита для печи, размером 410Х750 мм., плита с одним отверстием на котором лежали 2 круга, закрывающие данное отверстие, приобретенных ДАТА – 1130 рублей;

- чугунная задвижка для печи, размером 390Х190мм., бывшая в употреблении – 495 рублей за 1 штуку, на сумму 1485 рублей за 3 штуки;

- чугунная дверца для печи, размером 27Х25см., бывшая в употреблении – 498 рублей за 1 штуку, на сумму 996 рублей за 2 штуки (т.2 л.д.103-113).

Показаниями эксперта ЭКСПЕРТ, согласно которым ею при производстве товароведческой экспертизы была допущена техническая ошибка в исчислении итоговой рыночной стоимости 3-х пачек электродов сварочных диаметром 3 мм. весом 5 кг. пачка, приобретенных в ДАТА. При указании стоимости одной пачки в 850 рублей, расчет стоимости трех произведен неверно. Вместо 2550 рублей указано на 2250 рублей.

Заключением товароведческой экспертизы от ДАТА. определена стоимость трубы металлической (водопроводной) диаметром 4 см., длиной 5 м., толщиной металла 4 мм., приобретенной около 20 лет назад – 750 рублей (т.НОМЕР).

Заключением товароведческой экспертизы от ДАТА. установлена стоимость:

- 4-х жильного медного кабеля диаметром 5 мм., длиной 30 см., приобретенного 5 лет назад – 50 рублей за 1 м.;

- переноски электрической двухжильной длиной 15м., с вилкой и розеткой, приобретенной в ДАТА - 500 рублей;

- алюминиевой проволоки – 20 рублей за 1 м.;

- комплекта латунных дуг под парник в количестве 5 штук, приобретенного 7-8 лет назад – 150 рублей за 1 штуку, всего на сумму 750 рублей за 5 штук (т.НОМЕР).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они отличаются исключительной детальностью в изложении обстоятельств времени, места совершения хищений, способе проникновения в дома, надворные постройки, перечня похищенного имущества. Данные показания подсудимым в период предварительного следствия даны в присутствии адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса не допущено, в связи с чем указанные показания Кощеев А.В. суд признает достоверными и допустимыми. Кроме того, изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступлений в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШАЯ1 относительно способа проникновения, а также местонахождения похищенного имущества на момент хищения, их перечня, письменными доказательствами по уголовному делу. Достоверность изложенных сведений подсудимый подтвердил как в период предварительного следствия в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых, так и в судебном заседании.

В силу обстоятельности, согласованности с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, суд признает также в качестве достоверных и допустимых показания потерпевших по уголовному делу. Каких-либо противоречий в части перечня похищенного имущества между их показаниями и показаниями подсудимого не содержится.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Указанная в заключении НОМЕР от ДАТА стоимость трех пачек электродов сварочных в 2250 рублей, как пояснила эксперт ЭКСПЕРТ, является технической ошибкой, допущенной при расчете итоговой рыночной стоимости с учетом того, что стоимость одной пачки электродов указана верно (850 рублей). Итоговая рыночная стоимость 3-х пачек электродов составляет 2550 рублей.

Положенные судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.

По эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 в ДАТА по АДРЕС потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ3 общий ущерб от хищения определила в 1000 рублей, однако суд с учетом объективности проведенной по делу товароведческой экспертизы определяет стоимость металлической трубы диаметром 4 см., длиной 5 м., толщиной металла 4 мл. в 750 рублей, уменьшив тем самым объем предъявленного Кощеев А.В. обвинения на 250 рублей.

Органами предварительного расследования действия Кощеев А.В. по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

На основании показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3, протокола осмотра места происшествия установлено, что дом по АДРЕС пригоден для проживания, для этого в доме имеется все необходимое, веранда является неотъемлемой частью жилого дома. Из показаний подсудимого в судебном заседании, так и из показаний, данных на предварительном следствии, Кощеев А.В. проник на веранду дома с целью хищения какого-либо ценного имущества, в связи с чем с учетом Примечания к ст.139 УК РФ, суд полагает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Принимая во внимание, что Кощеев А.В. в помещение летней кухни также проник с целью хищения имущества, суд также находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Кощеев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества из дома, надворных построек и прилегающей территории, незаконно проник в помещение летней кухни и веранду дома по АДРЕС, однако какого-либо ценного имущества, которое могло стать предметом хищения, не обнаружил, в связи с чем, похитив с территории участка металлическую трубу, с места преступления скрылся, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд действия Кощеев А.В. по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 в ДАТА по АДРЕС квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Кощеев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из бани, сарая, и дома по АДРЕС, не смог довести до конца по причине, от него не зависящей (отсутствовало какое-либо ценное имущество), суд действия Кощеев А.В. по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ1 квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в помещение и незаконного проникновения в жилище» в судебном заседании нашли свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 баня использовалась по назначению, дом пригоден для проживания в любое время года, веранда является частью жилого дома.

По факту хищения имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 последний размер причиненного ему хищением ущерба определил в 14930 рублей. Суд с учетом объективности проведенной по делу товароведческой экспертизы стоимость муфты для соединения труб, металлических, прямых в количестве 6 штук определяет – 51 рубль за 1 штуку, на общую сумму 306 рублей; гвоздей размером 70 мм. в количестве 3 кг. – 85 рублей за 1 кг., на общую сумму 225 рублей; гвоздей размером 100 мм. в количестве 4 кг. в 82 рубля за 1 кг., на общую сумму 328 рублей, уменьшив тем самым объем предъявленного Кощеев А.В. обвинения на сумму 871 рубль, установив общий ущерб от хищения в 14059 рублей. Стоимость чугунной плиты для печи с 2-мя кругами под 1 отверстие, чугунной задвижки для печи в количестве 3 штук, чугунных дверц для печи в количестве 2 штук, металлических пластин в количестве 15 штук, кранов водопроводных шаровых, металлических в количестве 20 штук, сгонов металлических, используемых для соединения шлангов, в количестве 8 штук, электродов сварочных диаметром 3 мм. в количестве 3 пачек, электрической переноски с металлическим защитным корпусом – решеткой под лампочку длиной 3 м., саморезов размером 32 мм. в количестве 1,5 кг., саморезов размером 55 мм. в количестве 2 кг., саморезов размером 100 мм. в количестве 2 кг., уголков металлических в количестве 15 штук каждый уголок размером 45 на 45 мм. длиной 1,5 м., толщина металла 3 мм. в силу требований ст.252 УПК РФ устанавливается судом из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2

В судебном заседании из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ4 дом по АДРЕС пригоден для проживания в зимнее и летнее время, баня использовалась по назначению, в связи с чем суд находит доказанными квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в жилище».

Принимая во внимание, что размер причиненного потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 ущерба составляет 14059 рублей, что превышает установленный ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ размер, суд с учетом материального положения потерпевшего, имеющего совокупный доход семьи в 21000 рублей, фактически находящегося на момент хищения на иждивении супруги, приобретавшего похищенное имущество с целью осуществления ремонта дома для последующего проживания в нем, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного суд действия Кощеев А.В. по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 в ДАТА потерпевшая общий ущерб от хищения определила в 6800 рублей. Суд с учетом объективности проведенной по делу товароведческой экспертизы стоимость четырехжильного медного кабеля диаметром 5 мл. длиной 30 м. устанавливает в 50 рублей за 1 м., на общую сумму 1500 рублей; переноски электрической двухжильной длиной 15 м. с вилкой и розеткой в 500 рублей; мотка алюминиевой проволоки длиной 3 м. стоимостью 20 рублей за 1 м., на общую сумму 60 рублей; комплекта из пяти латунных дуг под парник 750 рублей, уменьшив тем самым объем предъявленного Кощеев А.В. обвинения на сумму 3990 рублей, установив общий ущерб от хищения в 2810 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Принимая во внимание, что хищением имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 был причинен ущерб на сумму 2810 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Кощеев А.В. обвинения, в связи с чем действия подсудимого по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ3 показала, что АДРЕС пригодны для проживания, для этого в доме имеется все необходимое, в связи с чем суд с учетом Примечания к ст.139 УК РФ признает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Кощеев А.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, отмечаются признаки органического легкого когнитивного расстройства. Однако степень их выраженности такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Во время совершения деяния у Кощеев А.В. не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается (т.НОМЕР).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными и отнесены законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что два из совершенных преступлений являются оконченными.

При оценке личности Кощеев А.В. суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, явок с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ только в виде лишения свободы, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность многочисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность виновного суд полагает возможным исправление Кощеев А.В. без реального отбывания окончательного наказания, то есть назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно, возложением обязанностей, которые он должен исполнять в течение всего срока условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ3 заявленный гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в 7800 рублей поддержала в полном объеме. Подсудимый Кощеев А.В. иск признал. Однако суд, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, с учетом уменьшения объема предъявленного Кощеев А.В. обвинения гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 удовлетворяет частично на сумму причиненного ей материального ущерба на сумму 3560 рублей. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 от поддержания заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказался.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Кощеев А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кощеев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 в ДАТА), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 в ДАТА) и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 в период с ДАТА) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ1) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 в ДАТА) в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кощеев А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Кощеев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кощеев А.В. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ3 в счет компенсации причиненного материального ущерба 3560 рублей.

Взыскать с Кощеев А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16445 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА., приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА. – хранить в материалах уголовного дела; монтировку и пластилиновый слепок со следами орудия взлома по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина