Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36397/2023 от 31.07.2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36397/2023

Судья: фио

УИД 77RS0016-01-2017-003706-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Финансового управляющего Шония В.Г. – фио B.B., лиц, не привлеченных к участию в деле Матиевой З.Р., ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т», конкурсного управляющего ООО «Мармарило» - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 июня 2017 года,  которым постановлено:

Исковые требования ООО «Элекшн» к Шония Вахтангу Гуриевичу о взыскании долга по договора займа и договору поручительства – удовлетворить, взыскать с Шония Вахтанга Гуриевича в пользу ООО «Элекшн» задолженность по договору займа № 01-З/08.15 от 26.08.2015 года в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элекшн» обратилось в суд с иском к Шония В.Г. о взыскании долга по договору займа и поручительства, указывая на то обстоятельство, что 26.08.2015 года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «МАРМАРИЛО» заключен договор займа № 01-З/08.15, в соответствии с которым в период с 26.08.2015 по 27.08.2015 на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец указал, что согласно условиям договора срок возврата займа установлен 27.11.2015 г., однако заемщик указанную обязанность не исполнил.

Кроме того, указывает истец, в обеспечение исполнения условий договора между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и Шония В.Г. заключен договор поручительства № 01-П/08.15 от 26.08.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств ООО «МАРМАРИЛО» по договору займа солидарно с заемщиком.

Впоследствии между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (цедент) и ООО «Элекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № б/н по договорам займа и поручительства от 27.03.2017г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать от ООО «МАРМАРИЛО» и Шония Вахтанга Гуриевича исполнения обязательств по договору долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших на основании договора займа и договора поручительства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному договору займа и договору поручительства.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 исковые требований удовлетворены, с Шония В.Г. в пользу ООО «Элекшн» взыскана задолженность по договору займа № 01-З/08.15 от 26.08.2015 года в размере сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 решение Мещанского районного суда адрес 13.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шония В.Г. – без удовлетворения.

В настоящее время об отмене решения Мещанского районного суда адрес от 13.06.2017 просят Финансовый управляющий Шония В.Г. – фио B.B., а также лица, не привлеченные к участию в деле: фио 3.Р., ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т», конкурсный управляющий ООО «Мармарило» - фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года произведена замена истца ООО Элекшн» на его правопреемника ООО «Кэплайн».

Представитель истца правопреемник ООО Элекшн» - ООО «Кэплайн» по доверенности и ордеру фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Матиевой З.Р. доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Лидия-Т», ООО «Мебельшик» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Финансовый управляющий Шония В.Г. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1 ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 382, 807, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2015 года между ООО «Технология» и ООО «МАРМАРИЛО» заключен договор займа № 01-З/08.15, согласно пункту 1.2. которого займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27.11.2015 года.

Согласно материалам дела, обязанность займодавца по предоставлению суммы займа была исполнена в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора займа заёмщик обязался возвратить заём и уплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (займодавец) и Шония В.Г. (поручитель) в обеспечение исполнения условий договора заключен договор поручительства № 01-П/08.15 от 26.08.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств ООО «МАРМАРИЛО» по договору займа солидарно с заемщиком.

Вместе с тем заёмщик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа в размере сумма в установленный договором срок.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение заёмщиком своих обязательств перед заимодавцем по договору займа.

Впоследствии между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (цедент) и ООО «Элекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № б/н по договорам займа и поручительства от 27.03.2017г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать от ООО «МАРМАРИЛО» и Шония В.Г. исполнения обязательств по договору долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших на основании договора займа и договора поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МАРМАРИЛО» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, принимая во внимание договор цессии, в результате которого права требования суммы долга перешли от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «Элекшн», а также того, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствия задолженности пред истцом, а доводы представителя, согласно которым Шония В.Г., не подписывал указанный договор поручительства, носят предположительный, вероятностный характер.

При этом суд указал, что Шония В.Г., зная о судебном заседании, злоупотребил предоставленными правами, лично к участию в процессе не явился, не реализовал предоставленные ему законом права на изложение объяснений по юридическим значимым по делу вопросам, тогда как суд, руководствуясь принципом равенства и состязательности гражданского процесса, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, придя к выводу о недопустимости нарушения прав другой стороны по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы Финансового управляющего Шония В.Г. – фио B.B. о подложности доказательств не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку предоставленные апеллянтом протокол опроса лица с его согласия от 02.02.2022, удостоверенный нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес 05.04.2022 заявление фио о том, что он, являясь генеральным директором ООО «Технология», не подписывал документ, поименованный как «Договор уступки прав (требований) по договору займа и поручительства от 27.03.2017», действий по исполнению договора не предпринимал, встречных обязательств также не принимал, а также заключение специалиста фио АНО «Лаборатория Права», согласно которому подпись, расположенная в графе Цедент в копии договора выполнена не фио, а иным лицом, не может служить основанием для отмены решения Мещанского районного суда адрес от 3.06.2017, поскольку до настоящего времени договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, равно как не оспорен договор займа № 01-З/08.15 от 26.08.2015 года, заключенный между ООО «Технология» и ООО «МАРМАРИЛО».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Финансового управляющего Шония В.Г. – фио B.B. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (первоначальный займодавец) и ООО «МАРМАРИЛО» (заемщик) был заключен договор займа № 01-З/08.15, в соответствии с которым в период с 26.08.2015 г. по 27.08.2015 г. на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере сумма.

ООО "Мармарило" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 19.12.2019 по делу №°A41-77337/18. Указанным рещением утвержден конкурсный управляющий ООО "Мармарило" – фио

фио, ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т», являются кредиторами должника ООО "Мармарило" на основании определения Арбитражного суда адрес от 28.08.2019 по делу №°A41-77337/18.

Лица, не привлеченные к участию в деле: фио, ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т», конкурсный управляющий ООО «Мармарило» в своих жалобах не оспаривают договор займа № 01-З/08.15 от 26.08.2015, а оспаривают только незаключенность договора цессии с первоначальным кредитором, который в настоящее время ликвидирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Матиевой З.Р., ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т», конкурсного управляющего ООО «Мармарило» - фио, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно нарушения прав апеллянтов, в полном объеме аналогичны доводам апелляционной жалобы Финансового управляющего Шония В.Г. – фио B.B., с указанием на то, что фио, ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т» являются конкурсными кредиторами ООО «Мармарило», генеральным директором которого в свою очередь является Шония В.Г.

ООО «Мармарило» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 19.12.2019 по делу № А41-77337/18.

Требования ООО «Элекшн» 28.01.2020, основанные на оспариваемом решении суда первой инстанции включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Указанные лица, не привлеченные к участию в деле, оспаривая решение суда первой инстанции ссылаются на нарушение своих прав состоявшимся судебным актом, ввиду незаконного включения ООО «Элекшн» в реестр кредиторов, правопреемником которого является в настоящее время ООО «Кэплайн».

Судебная коллегия также отклоняет данные доводы, полагая из основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что договор займа и договор поручительства не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В апелляционных жалобах оспаривается лишь договор цессии с первоначальным кредитором (ООО «Технология»), который в настоящее время ликвидирован, что не указывает на нарушение прав апеллянтов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Матиевой З.Р., ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т», конкурсного управляющего ООО «Мармарило» не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишал заявителей каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Шония В.Г. – фио B.B. – без удовлетворения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Матиевой З.Р., ООО «Мебельщик», ООО «Лидия-Т», ООО «Мика-Т», конкурсного управляющего ООО «Мармарило» – без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: