Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2013 ~ М-2582/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-3738/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 мая 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.П. к ООО «Управление механизированных работ КСМ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в ООО «Управление механизированных работ КСМ» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Коллективным договором предприятия (п.9.9) ответчик обязался выплачивать единовременное вознаграждение за труд работникам в зависимости от непрерывного трудового стажа на предприятии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непрерывный стаж работы истца у ответчика составил <данные изъяты> лет, он имеет право на выплату вышеназванного вознаграждения в размере <данные изъяты> среднего месячного заработка, однако до настоящего времени оно ему не выплачено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за труд в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку сроков его выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель Комов С.С. заявление поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что организации, в которых с ДД.ММ.ГГГГ работал истец: Петрозаводское управление механизированных работ <данные изъяты>, ООО «Управление механизированных дорог КСМ» входят в систему <данные изъяты>.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> дорожным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ООО «Управление механизированных работ КСМ», ДД.ММ.ГГГГ принят в последнее дорожным рабочим, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.9.9 Коллективного договора ООО «Управление механизированных работ КСМ» обязалось выплачивать единовременно вознаграждение за труд работникам, в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии, при наличии стажа <данные изъяты> лет – в размере <данные изъяты> среднемесячной заработной платы работника. В отношении работников Управления механизации (г.Петрозаводск) принятых на работу в ЗАО «Карелстроймеханизация» и дочерние предприятия <данные изъяты> по переводы из <данные изъяты> применяются те же принципы подсчета непрерывного трудового стажа на предприятии как и других работников ООО «УМР КСМ».

Коллективный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года (п.12.2), на настоящее время является действующим.

Таким образом, поскольку непрерывный стаж работы истца в Управлении механизированных работ достиг <данные изъяты> календарных лет ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на выплату предусмотренного п.9.9 Коллективного договора единовременного вознаграждения.

Письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № такое право подтверждено, однако в связи с отсутствием денежных средств выплата отложена на период до конца <данные изъяты> года.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу единовременного вознаграждения после указанной даты, в судебном заседании истец пояснил, что такая выплата ему не произведена, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, находит требования истца о ее взыскании в судебном порядке обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет среднего заработка за <данные изъяты> месяцев, предшествовавших месяцу достижения <данные изъяты> летнего стажа работы у ответчика (п.9.9 Коллективного договора), методика расчета является правильной, расчет арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, своего варианта расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из определенного в расчете истца размера среднего заработка <данные изъяты> рублей в месяц, соответственно размер подлежащего взысканию в пользу истца единовременного вознаграждения составляет <данные изъяты>. Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рублей, исковые требования не увеличивались, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы и выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу взыскиваемой судом суммы единовременного вознаграждения, суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленного размера вознаграждения, сроков выплаты заработной платы (16 числа каждого месяца, следующего за расчетным – п.6.6 Коллективного договора), установленного в период просрочки размера ставки рефинансирования, размер такой компенсации, исчисленный по день вынесения решения, составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), однако с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит заявленная им сумма процентов <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу единовременного вознаграждения за непрерывный стаж работы носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления), подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах, каковыми суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем искового заявления, находит сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, т.к. ФИО1, на чье имя оформлена доверенность, участия в рассмотрении дела не принимала.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизированных работ КСМ» в пользу Иванова В.П.:

- единовременное вознаграждение за труд в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения за труд в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизированных работ КСМ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2013,

последний день обжалования 07.07.2013.