Решение по делу № 2-390/2013 ~ М-97/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-390/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 09 сентября 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк «<данные изъяты>», ФКБ «<данные изъяты>» в г. Калининграде к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Коммерческий Банк «<данные изъяты>», ФКБ «<данные изъяты>» в г. Калининграде (далее по тексту - ОАО КБ «<данные изъяты>») обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору, сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в которую входят: просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец ОАО КБ «<данные изъяты>» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес >. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Указанным договором об ипотеке было предусмотрено, что право залога также распространяется на жилой дом, а также все здания и сооружения, которые будут строиться на данном земельном участке, а также все другие неотъемлемые улучшения предмета залога.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГ с заемщика ФИО2 была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 7 <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома. В связи с тем, что предмет залога не был реализован в ходе исполнительного производства, банк принял нереализованное имущество по цене <данные изъяты> рублей, зарегистрировав право собственности на предмет залога ДД.ММ.ГГ года.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, истец, руководствуясь п.п. 2.2, 4.1, 4.2, 10.1, 10.2 кредитного договора, а также положениями, предусмотренными ст. 809, п.п. 1 и 2 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с ДД.ММ.ГГ продолжил начисление процентов и пени на просроченную задолженность. Поскольку, несмотря на то, что банк направлял в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, а соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто, истец ОАО КБ «<данные изъяты>» просит суд разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив как изложено выше, при этом дополнила, что ДД.ММ.ГГ за счёт поступления от должника <данные изъяты> рублей была погашена взысканная Ленинградским районным судом г. Калининграда сумма по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, иных перечислений денежных средств ФИО2 не производилось. Также представителем истца полностью были поддержаны письменные пояснения по делу, содержащиеся в т. № на л.д. № 120-122.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года, с размером заявленных уточненных исковых требований не согласилась, ссылаясь на то, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО8 было принято ДД.ММ.ГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Однако только через год после этого, ДД.ММ.ГГ (исходящий №) банк уведомил ФИО8 о том, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, ФИО8 начисляются проценты и пени по договору. Взыскиваемая банком задолженность возникла в ДД.ММ.ГГ года, однако до ДД.ММ.ГГ года банк не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, содействуя увеличению размера задолженности до указанной суммы. Кроме того, ФИО7 ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», полагала, что задолженность перед банком её доверителем погашена, в обязательства прекращены, поскольку банк оставил за собой предмет залога (дом и земельный участок). Поскольку ни банк, ни ФИО8 не обратили внимание на тот факт, что кредитный договор не был расторгнуть решением суда от ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика считает, что в данном случае имеет место быть вина кредитора, в связи с чем, в соответствии со ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника ФИО8 должен быть уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 годовых. Против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора сторона ответчика не возражала.

Выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно под <данные изъяты> % годовых на строительство индивидуального жилого дома, с использованием кредитных средств банка, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес >. Сумма кредита перечисляется заемщиком в качестве оплаты по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и компанией ООО «<данные изъяты>» на строительство дома (п.п. 2.2. кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, предусмотренным п. 3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления средств на данный счет. Возврат заемщиком основного долга производится ежемесячно не позднее 28-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГ года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту по ставке, определенной в п. 2.2 настоящего договора, в порядки и сроки, предусмотренные договором, а кредитор ежедневно начисляет проценты на остаток текущей задолженности по кредиту и на остаток просроченной задолженности по кредиту по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

На основании п. 10 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, а также пени на просроченную задолженность по кредиту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), в соответствии с которым банку были переданы в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно п.п. 2.7., 2.8 договора залога, залогодатель подтверждает, что на дату заключения настоящего договора на земельном участке возводится одноэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ и проектно-сметной документации, общей площадью с балконами и террасой <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились, что право залога распространяется также на строящийся на земельном участке индивидуальный жилой дом и все иные сооружения, которые будут строиться или будут построены на заложенном по настоящему договору земельном участке.

На решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» были взысканы: срочная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Данным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес >, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома – 1 <данные изъяты> рублей. Также с ответчика ФИО2 была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГ кассационным определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения.

Вопрос о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2, о чём также просил банк при обращении с иском в суд (т. № 2, л.д. № 3-7) судом Ленинградского районного суда г. Калининграда разрешен не был. При этом, стороны по основаниям не рассмотрения искового требования о расторжении кредитного договора, данное решение суда не обжаловали.

С вопросом о вынесении дополнительного решения о расторжении кредитного договора в суд Ленинградского района г. Калининграда обратился ФИО2, однако в удовлетворении его требования судом первой инстанции было отказано определением от ДД.ММ.ГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с изложенным, поскольку кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 расторгнут в судебном порядке не был, банк продолжил начислять заемщику проценты и пени на просроченную (непогашенную) задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГ, о чем ФИО2 был уведомлен банком, что подтверждается направленными в адрес по месту его регистрации и месту фактического проживания требованиями № от ДД.ММ.ГГ года. Ответчик ФИО2 также был предупрежден о необходимости погашения образовавшейся задолженности и заключения соглашения о расторжении кредитного договора. Согласно сведениям, содержащимся в почтовом реестре, по месту регистрации уведомление ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО2 было направлено в адрес ОАО КБ «<данные изъяты>» заявление с просьбой о подготовке соглашения о расторжении кредитного договора №. Как следует из материалов дела, банком было подготовлено соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ года, датированное ДД.ММ.ГГ, п. 2 которого было предусмотрено, что права и обязанности сторон прекращаются ДД.ММ.ГГ года, кроме обязанности заемщика погасить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в которую входит непогашенная задолженность по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда, а также проценты и пени на просроченную задолженность, начисленные по договору на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Согласно протоколу разногласий к данному соглашению, ФИО2 не согласился с пунктом 2 соглашения, просил его исключить, при этом ДД.ММ.ГГ направил в адрес банка свой проект соглашения о расторжении кредитного договора, по условиям которого стороны расторгают кредитный договор №, финансовые обязательства, не урегулированные в процессе исполнения кредитного договора, стороны решают в судебном порядке. В ответ на данное заявление ФИО2 ОАО КБ «<данные изъяты>» повторно предложил ответчику свой проект соглашения о расторжении кредитного договора, с указанием на то, что в случае несогласия с данными условиями, вопрос о расторжении кредитного договора будет передан на рассмотрение суда. Данное предложение банка осталось без ответа заемщика ФИО2

Таким образом, судом выявлено, что между сторонами договоренность о заключении соглашения о расторжении кредитного договора достигнута не была.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Следовательно, с учётом того, что сам ответчик ФИО2 также согласился с требованиями банка в этой части (т. № 1, л.д. № 96), суд считает, что имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора №, заключенного между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГ года, предмет залога в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес >, реализованы не были, в связи с чем, указанное залоговое имущество по цене <данные изъяты> рублей было передано ОАО КБ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по погашению образовавшейся задолженности не выполнил, что усматривается из представленной банком выписке по операциям на счете №, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кредитная задолженность.

Согласно представленной истцом справке-расчету, в общую сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ входит: сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчёт суммы просроченных процентов, суммы процентов по просроченной задолженности по кредиту, суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, а соответственно он может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Указанию Центрального банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 года, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ были ранее заявлены ОАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, однако не были рассмотрены Ленинградским районным судом г. Калининграда, после чего стороны вели переговоры о возможности заключения соглашения о расторжении кредитного договора, требования банка о погашении задолженности по кредитному договору были предъявлены только в ДД.ММ.ГГ года, суд считает обоснованным ходатайство стороны ответчика ФИО2 в части уменьшения суммы взыскиваемых пени на просроченную задолженность по кредиту и пени на просроченную задолженность по процентам, исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых. Следовательно, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени на просроченную задолженность по кредиту до <данные изъяты> рублей, а также размер пени на просроченную задолженность по процентам до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а соответственно снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что поскольку ДД.ММ.ГГ банк в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял нереализованное имущество (предмет залога) по цене <данные изъяты> рублей, соответственно в силу ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность перед банком является погашенной, а обязательства соответственно прекращены не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит о том, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Статья 59.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирует оставление залогодержателем предмета залога, в которой отражено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Пункт 1.1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

В силу п. 1 ч. 5. ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Анализируя положения действующего Федерального закона, суд считает, что норма закона, на которую ссылается сторона ответчика ФИО2, не применима к правоотношениям в настоящем споре, поскольку какого-либо соглашения между сторонами о способах и порядке реализации предмета залога не имеется, а нереализованное заложенное имущество было оставлено залогодержателем в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО КБ «<данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в которую входят: просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ОАО КБ «<данные изъяты>» государственная, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «<данные изъяты>», поданные в лице ФКБ «<данные изъяты>» в г. Калининграде, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в которую входят: просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; пени на просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Петрокоммерц» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 16 сентября 2013 года.

Председательствующий:          О.Ч. Коновалова