Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36944/2019 от 10.09.2019

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-36944/2019

(№2-531/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявской Е.Г. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тупикина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительной сделки по оформлению права собственности между Меркуловой Е.Н. от 07 октября 2004года по расписке между Тупикиным С.В. в получении <...> рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> применении последствий недействительности сделки путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за Меркуловой Е.Н.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернявская Е.Г. полагает решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Тупикин С.В. самостоятельно, без согласия супруги Тупикиной Е.Г., распорядился спорным жилым домом, продав его Меркуловой Е.Н. на основании расписки о передаче денежных средств его отцу в размере <...> рублей, составленной в период брака в 2004 году, впоследствии утвердив мировое соглашение, о чем истцу стало известно лишь из сведений о переходе права собственности на дом Меркуловой Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Чернявской Е.Г. и ее представителя по доверенности Ивановой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, признаками мнимой сделки являются то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, а также тот факт, что стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН от 29 марта 2019 года № 99/2019/253533400, собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время является ответчица Меркулова Е.Н.

Ранее собственником указанного домовладения значился ответчик Тупикин С.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от 15 апреля 1999 года, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации 28 июня 1999 года за № 1056.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АГ № 409365 от 21 августа 1998 года, свидетельству о расторжении брака III-АГ № 717054 от 23 мая 2019 года, ответчик Тупикин С.В. и истица Тупикина Е.Г. состояли в браке с 21 августа 1998 года по 12 ноября 2013 года.

Согласно расписке от 06 февраля 2006 года, составленной в присутствии свидетелей Виноградовой Н.Г. и Савиновой М. и заверенной заместителем главы Переправненского сельского поселения, следует, что в сентябре 2005 года Меркулова Е.Н. уплатила Тупикину B.C. за домовладение, расположенное по адресу: <...>, денежные средства в размере <...> рублей. При этом указано, что оформление сделки будет производиться позже в связи с тем, что по данному адресу по месту жительства зарегистрирован Тупикин С.В. (л.д. 65).

Согласно расписке от 07 октября 2004 года, составленной в присутствии свидетелей: Орловой Т., Шепоткиной С., Осадчей Е., Мерсуевой Б., Тупикин В.М. согласен продать указанное выше домовладение за <...> рублей и оплатить половину стоимости задолженности за электроэнергию и половину стоимости оформления в течение года.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласно справке от 06 марта 2018 года № 13, выданной администрацией Переправненского сельского поселения, согласно похозяйственным книгам №15 за 2003-2007 годы, лицевой счет № 1029; за 2008-2012 годы, лицевой счет № 1071, за 2012-2016 годы, лицевой счет № 52; за 2017-2018 годы, лицевой счет № 51, Меркулова Е.Н. в период с 2003 года по 2018 годы фактически проживает по адресу: <...>. Данный факт также подтверждается соответствующим актом обследования (л.д. 68). Данные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года было отменено решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу по иску Тупикиной Е.Г. к Тупикину С.В., Клиновой Е.В., Калегиной Т.В., Гаврильченко Д.В. о признании сделок недествительными и разделе имущества супругов и встречному иску Тупикина С.В. к Тупикиной Е.Г., Чернявской Н.Н. о разделе имущества супругов, и произведен раздел совместного имущества Тупикина С.В. и Тупикиной Е.Г., согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <...>

В соответствии с п. 2 ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года по делу №2-846/2018 по иску Меркуловой Е.Н. к Тупикину С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого они договорились:

1.       Признать право собственности на жилой дом обшей площадью 28,0 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> за Меркуловой Е.Н.;

2. Меркулова Е.Н. обязуется оплатить все налоги, пени и штрафы за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<...> за период с 2004 года по 2017 год включительно. Оплата налогов и пени производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения;

3. Ранее оплаченный Тупикиным С.В. земельный налог в размере <...> тысяч рублей возвращается ему Меркуловой Е.Н. в день подписания настоящего соглашения – 02 октября 2018 года;

4.     Все расходы, связанные с оформлением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, Меркулова Е.Н. берет на себя.

На основании данного мирового соглашения, вступившего в законную силу, за Меркуловой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное выше домовладение.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка фактически исполнена, а исковые требования истца в большей части вызваны несогласием со вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года по делу № 2-846/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Меркуловой Е.Н. и Тупикиным С.В.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, а также тот факт, что стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Между тем, оспариваемая по указанным основанием сделка была исполнена.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: