Решение по делу № 22К-1904/2018 от 09.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                   12 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Оглоблиной Н.П.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 октября 2018 года, которым в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца .......... Якутской - Саха ССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Т., адвоката Оглоблиной Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

29 августа 2018 года Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

31 августа 2018 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2018 года включительно.

05 сентября 2018 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

19 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года.

Старший следователь СО ОМВД России по .......... Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не в полной мере учел его личность, поведение в период предварительного следствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Он не представляет общественной опасности. Признал вину, раскаялся, выразил желание сотрудничать со следствием.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора .......... Я. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Т., имеющиеся в представленных материалах дела.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что обвиняемый не состоит в браке, на иждивении детей не имеет, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои действия, состоит на профилактическом учете как «условно осужденный».

Доводы обвиняемого о том, что он не представляет общественной опасности, являются несостоятельными, поскольку из материалов производства установлено, что Т., будучи ранее судимым по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 1 августа 2016 года по п.в ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего опасность для общества, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и раскаяния, о наличии или отсутствии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Т. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░