Определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 по делу № 02-6805/2020 от 16.10.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело № 33-8018/2021

(в суде первой инстанции № 2-6805/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Токарева А.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Токарева А*И* к ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» в пользу Токарева А*И* денежные средства, уплаченные по договору № 151/318 от 18.02.2020 г., в размере 120000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 87500 руб..

В остальной части иска Токарева А*И* отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 4500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года между истцом и ответчиком ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» был заключен договор об оказании юридических услуг. Поскольку ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило, истец просил суд взыскать с ООО «Центр правовой помощи «Фемида» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку (пени) в размере 120 000  руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Токарев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы просит истец Токарев А.И.

В заседании судебной коллегии истец Токарев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2020 года Токарев А.И. заключил с ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» договор № 151/318 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг в соответствии с п. 1.1 договора входило: представлять интересы в суде 1 инстанции по административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействий) Коптевского ОСП УФССП России по Москве до вынесения решения суда, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п. 2.1 договора юридические услуги по договору оказываются в 3 этапа: ознакомлении с представленными документами (25% от стоимости договора); подбор нормативно-правовой базы (25% от стоимости договора); оказание услуг согласно п.1.1 договора (50% от стоимости договора).

Как предусмотрено п. 4.1 договора, стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору составила 120 000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом 18 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151/318.

 18 июня 2020 года истец обратился в ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» с претензией о предоставлении информации о фактически выполненных услугах по договору, расторжении договора и возвращении уплаченной денежной суммы, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридической помощи, не представлено, пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая за период с 29 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года (94 дня) составила 338400 руб. (120000*1% * 94).

Вместе с этим, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до  50000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, однако с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, применить статью 333 ГК РФ суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а с ответчика ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая имевшее место нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 122 500 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3