Решение по делу № 33-39981/2023 от 30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/22 по иску ПАО «Россети Московский регион» к Красикову Дмитрию Ивановичу о признании права собственности на объект недвижимости и встречному иску Красикова Дмитрия Ивановича к ПАО «Россети Московский регион» об установлении сервитута здания,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к Красикову Д.И. как собственнику здания по адресу: адрес признании права собственности объект недвижимости – трансформаторную подстанцию № 11536, расположенную по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что здание адрес № 11536, расположенное по адресу: адрес (далее - ТП № 11536), числится на балансе Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети с 1930 года.

Согласно технической документации № 9107-02 от 30.03.2005 г., выданной ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», ТП № 11536 является зданием с фактической площадью 60.1 м2 и высотой 2,8 м., расположенное по адресу: адрес. Владельцем ТП №11536 указано ОАО «Мосэнерго».

ПАО «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 ПАО «МОЭСК») является правопреемником ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Московская городская электросетевая компания» в части объектов, числящихся на балансе Филиала и вошедших в Разделительный баланс ОАО «Мосэнерго» и Передаточный акт ОАО «Московская городская электросетевая компания».

Отсутствие доступа в ТП № 11536 делает невозможным проведение оперативных переключений, а также плановых аварийно-восстановительных работ как в самой ТП № 11536, так и на кабельных линиях, и нарушает гл. 1.2. и гл. 2.1.

Здание с кадастровым номером 77:05:0005002:1027 , расположенное по адресу: адрес (далее-Здание), согласно выписке из ЕГРН № 99/2019/276338886 от 04.08.2019 г перешло в собственность Ответчика в 2016 году на основании договора купли-продажи. Истцом здание ТП № 11536 Ответчику в собственность не отчуждалось.

Здание примыкает к ТП № 11536 и имеет с ним общую стену, в связи с чем ТП № 11536, предположительно, ошибочно могла быть внесена как часть Здания и зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости как собственность Ответчика в составе Здания в качестве помещения.

Поскольку правом пользования и распоряжения ТП № 11536 может обладать только истец в силу основного вида деятельности, а именно передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, а также Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), истец был вынужден обратиться в суд.

Красиков Д.И. предъявил к ПАО «Россети Московский регион» встречный иск об установлении сервитута в отношении помещения площадью 65 кв.м. в вышеуказанном здании, в котором находится трансформаторная подстанция № 11536.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3-х этажного здания -нежилого помещения (объекта недвижимости) площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером: 77:05:0005002:1027, расположенное по адресу: адрес,, на основании свидетельства о государственной регистрации права: № 77-77/005-77/007/232/2016-849/2 от 23.12.2016г.

Объект недвижимости представляет собой трех этажное здание общей площадью 1077, кв.м, постройки 1958 года, бывшая котельная ,которая утратила свое предназначение, расположена на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде. В указанном здании находится трансформаторная подстанция, которая занимает 65 кв.м, полезной площади, находящейся в собственности истца фио

В связи с тем, что ответчик пользуется помещением площадью 65 кв.м., которое расположено в собственности истца, истцу необходимо установить сервитут указанного здания (сооружения) в форме аренды на срок до 5 лет с последующей пролонгацией. Согласно рыночной стоимости плата за аренду составляет сумма в месяц из расчета суммаз а квадратный метр.

С учетом изложенного, истец имеет право на установление сервитута.

Представитель истца – ПАО «Россети Московский регион» (оно же ответчик по встречному иску) с судебное заседание явились, заявленные ПАО «Россети Московский регион» исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против встречных исковых требований фио возражали.

Ответчик Красиков Д.И. (он же истец по встречному иску) и его представитель, в судебном заседании возражали против исковых требований ПАО «Россети Московский регион» и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Красиков Д.И. на основании договора купли-продажи от 09.11.2016 года является собственником трехэтажного здания площадью 1.077 кв.м., 1958 года постройки, расположенного по адресу: адрес. В данном здании в помещении площадью 65 кв.м. находится трансформаторная подстанция № 11536.

По утверждению истца (ПАО «Россети Московский регион») указанная выше трансформаторная подстанция питает четыре жилых дома, школу № 504, ЦТП и магазин) , а через сеть 10кВ осуществляет электроснабжение более двадцати трансформаторных подстанций, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Отсутствие доступа к указанной подстанции делает невозможным проведение оперативных переключений, а также плановых аварийно-восстановительных работ как в самой подстанции, так и на кабельных линиях, и нарушает гл.1.2 и гл.2.1 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

При этом требований об обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников ПАО «Россети Московский регион» на трансформаторную подстанцию для обеспечения ее бесперебойного функционирования истец не заявляет.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст.168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

При этом истец не указывает какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушает договор купли-продажи от 09.11.2016 года, а равно не оспаривает сам договор.

В то же время, согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Ни одно из указанных в данной норме закона оснований для прекращения права собственности фио на спорную трансформаторную подстанцию и перехода права собственности на нее к ПАО «Россети Московский регион» истцом не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Россети Московский регион» не имеется.

Что же касается встречных исковых требований, то , согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статья 277 ГК РФ устанавливает, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, существенным и необходимым условием установления сервитута является принадлежность здания (сооружения) или земельного участка лицу, к которому истец предъявляет требование об установлении сервитута.

В данном же случае собственником трансформаторной подстанции является не истец (ПАО «Россети Московский регион»), а ответчик (Красиков Д.И.).

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к Красикову Дмитрию Ивановичу о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Красикова Дмитрия Ивановича к ПАО «Россети Московский регион» об установлении сервитута здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Захарова