Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1279/2018 от 09.02.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Шевченко Р.А. Дело № 22-1279/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденной Скоробогатской Т.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Скоробогатской Т.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года, которым Скоробогатская Т.В., <...> года рождения, <...> <...>, признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденной Скоробогатской Т.В., участвующей в судебном заседании посредством ВКС, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Скоробогатская Т.В. совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденная Скоробогатская Т.В. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его чрезмерной суровости, просит его отменить, ее оправдать. Считает, что суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 21 февраля 2007 года, согласно которым субъективной стороной мошенничества является корыстная цель, наличие которой у нее не установлено, кроме того, деяние, совершенное вынужденно с целью покрытия собственных расходов, в том числе, возврата денежных средств потерпевшим, нельзя признать совершенным с корыстной целью, и не является мошенничеством. Указывает на то, что от обязательств перед К.Л.А. и С.Ю.В. не отказывалась и имеет намерение вернуть им денежные средства. Также отсутствуют доказательства корыстного безвозмездного изъятия денежных средств у К.В.П., поскольку работа ей выполнена частично в связи с тем, что на земельном участке возведены незаконные постройки, кроме того, сроки выполнения услуг не устанавливались. Поэтому считает, что у нее с потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Кроме того, осужденная считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам наказания, поскольку она является пенсионеркой, занималась предпринимательской деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении престарелую мать, частично возместила причиненный потерпевшим ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.В.П. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косенко А.А. высказывается за необоснованность ее доводов, законность и мотивированность приговора, вынесенного с учетом всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда, доказанность виновности Скоробогатской Т.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, правильность квалификации ее действий, справедливость назначенного наказания, в связи с чем просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденной Скоробогатской Т.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Скоробогатской Т.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Скоробогатской Т.В. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Скоробогатской Т.В. в преступлениях, за которые она осуждена, с учетом не признания ей своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К.Л.А., К.В.П., С.Ю.В., свидетелей Г.Н.П., К.Н.В.; протоколами выемки, осмотра документов, заключением эксперта.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания Скоробогатской Т.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, наличие на иждивении матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Скоробогатской Т.В., суд первой инстанции не установил.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Скоробогатской Т.В. наказания без реального лишения свободы не возможно.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание Скоробогатской Т.В. путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159УК РФ (9 эпизодов), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), по ч. 5 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное Скоробогатской Т.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено с учетом требований ст. 60, 62, 69 УК РФ. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен верно.

Вид исправительного учреждения Скоробогатской Т.В. судом первой инстанции избран в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Скоробогатской Т.В. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Скоробогатской Т.В. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Скоробогатской Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Доводы жалобы осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, в связи с чем приговор необходимо отменить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие в действиях Скоробогатской Т.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159 УК РФ, установлено как на основании показаний потерпевших, так и на основании объективных доказательств – письменных материалах уголовного дела.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности» к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях.

Потерпевшая К.В.П. в судебном заседании подробно рассказала, как договорилась со Скоробогатской Т.В., что она за соответствующую плату около <...> выполнит работу по оформлению права собственности на домовладение, для чего передала ей документы, необходимые для переоформления дома, и часть денежных средств в размере <...>. После чего, Скоробогатская Т.В. составила опись и выписала квитанцию на <...> от <...>. На ее вопросы о том, как идет оформление, Скоробогатская Т.В. отвечала, что документы находятся в работе и нужно время. 24 октября 2016 года она передала через Г.Н.П. Скоробогатская Т.В. еще <...>, для завершения работы, однако, квитанция была выписана на <...>. В конце апреля 2017 года Скоробогатская Т.В. перестала отвечать на телефонные звонки, и ей стало известно, что в отношении Скоробогатской Т.В. возбуждено уголовное дело. К.Н.В. отдала ей документы, сообщив, что на основании имеющихся документов невозможно зарегистрировать право собственности, тогда как Скоробогатская Т.В. не уведомляла ее об этом, утверждая, что все в порядке, нужно только время.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имелось, поскольку они в деталях согласуются с показаниями свидетеля Г.Н.П., подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у К.В.П. изъяты и приобщены к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 24 октября 2016 года, к приходно-кассовому ордеру № 64 от 18 мая 2016 года, 32/16-1773 от 19 июля 2016 года, опись документов от 17 мая 2016 года.

Свидетель К.Н.В. рассказала, что в начале 2017 года встретила Скоробогатскую Т.В., у которой был растерянный вид, она расплакалась и сказала, что ее могут лишить свободы, после чего в офисе Скоробогатская Т.В. отдала ей одну коробку и просила вернуть документы людям. Когда Скоробогатскую Т.В. задержали, она стала отдавать документы людям, в том числе, К.В.П., которой разъяснила, что для регистрации права собственности на домовладение необходимо участие обоих собственников.

Таким образом, с учетом рода деятельности, на котором специализировалась Скоробогатская Т.В., ей было известно, что предоставленных К.В.П. документов не достаточно для оформления права собственности, следовательно, получив документально подтвержденную предоплату за выполнение работ в сумме <...>, продолжая создавать видимость выполнения работы, сообщая потерпевшей, что для завершения оформления документов необходимо время, у нее не было реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с договоренностью.

Действия Скоробогатской Т.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку имели место договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и сумма причиненного К.В.П. ущерба составила <...>.

В соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Потерпевшие К.Л.А. и С.Ю.В. рассказали о том, как передали в долг денежные средства Скоробогатской Т.В. в сумме <...> соответственно, о чем были составлены долговые расписки, которые Скоробогатская Т.В. им в указанные сроки не вернула.

Указанные сведения подтверждаются долговыми расписками, изъятыми у потерпевших и приобщенными к материалам дела.

Доказательств оговора осужденной со стороны потерпевших, либо наличия объективных мотивов для оговора, стороной защиты не представлено.

Согласно заключению эксперта № 1095 от 21 августа 2017 года в долговых расписках и квитанциях рукописный текст выполнен Скоробогатской Т.В.

Выводы суда о том, что Скоробогатская Т.В. скрывала информацию о наличие у нее задолженностей, подтверждается показаниями потерпевшей С.Ю.В., которую осужденная убеждала, что вернет долг. Однако, большое количество непогашенных обязательств перед физическими лицами, отсутствие у нее в собственности недвижимости, говорит о том, что у нее не было финансовой возможности исполнить обязательства по долговым распискам.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, версия защиты о непричастности осужденной к совершению преступления представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности, и показаниям осужденной судом дана критическая оценка.

Согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Сомнения, высказанные осужденной и ее адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон.

Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии у Скоробогатской Т.В. умысла на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, а также на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в связи с чем ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

В связи с этим, приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для оправдания Скоробогатской Т.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года в отношении осужденной Скоробогатская Т.В., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий