Решение по делу № 02-1817/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1817/2022

77RS0008-02-2022-002592-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2022 по иску Скоморохова ... к Константиновой ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоморохов Н.И. обратился в суд с иском к Константиновой ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 29.05.2021 в 10 часов 40 минут Константинова Е.А., управляя автомобилем марка автомобиля, адрес, нарушив п.9.10ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марка автомобиляадресн...., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «Альфа-Страхование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта превысила лимит на сумма Дополнительно истцом проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет сумма, также экспертом установлена стоимость утери товарной стоимость в размере сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма 15.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утерю товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе стоимость эксперта в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с фио.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым не возражали против удовлетворения искового заявления по проведенной экспертизе, просили снизить взыскание судебных расходов исходя из разумности и справедливости, уменьшив на 73,6%.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2021 года Константинова Е.А. управляя автомобилем марка автомобиля, ... на 30км +500 м автодороги Р-111двигаясь со стороны г.Москвы в сторону г. Солнечногорск в результате не правильно выбранной дистанции совершила столкновение с а/лем марка автомобиля... под управлением Скоморохова Н.И. двигающегося в попутном направлении спереди. В отношении Константиновой Е.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по чч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.45)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 026/21/к от 23.07.2021, составленному Центра экспертизы и страхования «Империя», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма (л.д.25-51).

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от 29.05.2021 следует, что Скоморохов Н.И. обратился в «АльфаСтрахлвание» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 11.06.2021, просил осуществить оплату восстановительного ремонта в ООО «МенджерСервисМ» (л.д.71-72).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.83), стоимость ремонта подтверждается ремонт-калькуляцией №4592 (л.д.92-95).

10.09.2021 АО «Аьфа-Страхование» осуществило оплату произведенного ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №108766 (л.д.80).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовала о проведении автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта № 2-1817/2022 от 19.08.2022 г., составленного ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyta Camry», регистрационный знак ТС..., в связи с ДТП от 29.05.2021 г. без учета износа сумма, с учётом износа сумма (л.д.113-145).

Согласно дополнительному заключению эксперта №2-1817/2022 (доп). От 17.09.2022 г., составленного ООО «Инсайт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Toyta Camry», регистрационный знак ТС..., в связи с ДТП от 29.05.2021 г. составляет сумма

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года  N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, частично подтверждается заключением эксперта.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт и размер утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Toyta Camry», регистрационный знак ТС..., признать размер в сумме сумма – стоимость восстановительного ремонта и сумма – размер утраты товарной стоимости, установленный заключением эксперта ООО «ИНСАЙТ», заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив разницу между стоимостью восстановительного ремонта сумма и лимитом страхового возмещения сумма, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме сумма Размер утраты товарной стоимости в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, при размере удовлетворенных требований в сумме в размере сумма (требования истца составляли сумма), то есть в размере 73,7% от первоначальных требований (29 100/378662,52*100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере сумма руб. (=20 000*73,7%).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика Константиновой Е.А. в пользу истца расходы в размере сумма, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с Константиновой Е.А. в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скоморохова ... к Константиновой ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой ... в пользу Скоморохова ... в счет возмещения ущерба в размере сумма, утеря товарной стоимости в размере сумма, услуги эксперта сумма, услуги представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Константиновой ... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин