Мотивированное решение по делу № 02-1703/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1703/18 по иску Клейменова А. В. к ИП Кулакову А. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клейменов А.В. обратился с иском к ответчику ИП Кулакову А. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании автомобиля, в обоснование указав, что 14 августа 2017 года между сторонами был заключен договор поставки б/н, согласно которому ответчик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, истец обязуется принять и оплатить запчасти. Согласно вышеуказанному договору ответчик обязуется поставить запчасти истцу либо сдать запчасти в транспортную компанию (экспедиторскую службу) в течении 3 рабочих дней с момента получения оплаты от истца. 14 августа 2017 года истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на приобретение запчастей. 31 августа 2017 года истец передал ответчику для проведения работ по замене автозапчастей автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Истец добросовестно исполнил условия договора, произвел оплату работ в порядке предусмотренным пунктом 1.2. вышеуказанного договора. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. 04 декабря 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием вернуть автомобиль и уплаченные денежные средства в полном объеме, однако требования удовлетворены не были. Истец просит суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор б/н от 14 августа 2017 года, заключенный между ИП Кулаковым А.Е. и Клейменовым А.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей, истребовать из незаконного владения ответчиком автомобиля марки *, регистрационный номер С048УВ777, 2007 года выпуска, модель двигателя *, VIN№ *, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Истец Клейменов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП Кулаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает, возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 14.08.2017 между ИП Кулаковым А.Е. и Клейменовым А.В. был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность (п.1.1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить запчасти (п.1.2 договора) (л.д.7).

Стоимость запчастей составила 80 000 руб. (п.2.1 договора), которая была выплачены истцом ответчику (л.д.8).

Согласно п. 3.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить запчасти заказчику либо сдать их в транспортную компанию в течении 3 рабочих дней с момента получения оплаты от заказчика. В случае невозможности поставки в оговоренные сроки, поставщик снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве оплаты сумму, либо согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную запчасть, при условии взаимозаменяемости запчастей, и гарантии поставщиком взаимозаменяемости (п.2.2 договора).

31.08.2017г. ответчик принял у истца автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак С 048 УВ 777 (л.д.9).

Однако как следует, из пояснений истца изложенных в исковом заявлении денежные средства и автомобиль истцу не возвращены, обязательства не исполнены, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не выполнил принятые на себя согласно заключенному между сторонами договора обязательства, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 492 ГК РФ, с учетом представленные в материалах дела доказательств суд находит требования истца о расторжении договора от 14.08.2017 года, заключенного между сторонами и взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных при заключении договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об истребовании у ИП Кулакова А.Е. автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * суд с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает возможным в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако доказательств удовлетворения требований истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 41 000 руб. (80 000+2 000/2).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор б/н от 14 августа 2017 года, заключенный между ИП Кулаковым А. Е. и Клейменовым А.В.

Взыскать с ИП Кулакова А. Е. в пользу истца Клейменова А. В. денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Кулакова А. Е. принадлежащий Клейменову А. В. на праве собственности автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, год выпуска 2007, модель двигателя № *, VIN № *.

Обязать ИП Кулакова А. Е. возвратить Клейменову А.В. автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, год выпуска 2007, модель двигателя № *, VIN № *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кулакова А. Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 мая 2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1703/18 по иску Клейменова Андрея Владимировича к ИП Кулакову Александру Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании автомобиля, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор б/н от 14 августа 2017 года, заключенный между ИП Кулаковым Александром Евгеньевичем и Клейменовым Андреем Владимировичем.

Взыскать с ИП Кулакова Александра Евгеньевича в пользу истца Клейменова Андрея Владимировича денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Кулакова Александра Евгеньевича принадлежащий Клейменову Андрею Владимировичу на праве собственности автомобиль марки «BМW Х3», государственный регистрационный знак С 048 УВ 777, год выпуска 2007, модель двигателя № 470D20A, VIN № WBAPE11020WH47275.

Обязать ИП Кулакова Александра Евгеньевича возвратить Клейменову А.В. автомобиль марки «BМW Х3», государственный регистрационный знак С 048 УВ 777, год выпуска 2007, модель двигателя № 470D20A, VIN № WBAPE11020WH47275.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кулакова Александра Евгеньевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева