Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2019 от 21.11.2019

                                                                                                   Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                         Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                                      Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                                Колесникова Е.А.,

осужденной                                                                                                         Шляхтун О.В.,

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А./удостоверение №, ордер №-П от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ивановского района Амурской области ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шляхтун Олеся Вацлавовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, образование неполное среднее, не состоящая в браке, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

    Изучив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Колесникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденной Шляхтун О.В. и защитника – адвоката Пачиной М.А., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших суд оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Шляхтун О.В. осуждена по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Преступление, за которое осуждена Шляхтун О.В. было совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, суда первой инстанции Шляхтун О.В. вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ивановского района Амурской области ФИО7, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит суд апелляционной инстанции приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляхтун О.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной; усилить наказание Шляхтун О.В. по ст. 319 УК РФ, назначив наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой Шляхтун О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она принесла потерпевшему Потерпевший №1 извинения (№).

Однако данное ходатайство о прекращении уголовного дела не было разрешено в судебном заседании, а по делу судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Таким образом, не разрешив ходатайство подсудимой Шляхтун О.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шляхтун О.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Шляхтун О.В. в ходе следствия вину в совершённом преступлении признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Шляхтун О.В. подтвердила своё ходатайство, пояснив, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Шляхтун О.В. о постановлении приговора в особом порядке судом было удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осужденной Шляхтун О.В. по ст. 319 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, оформленную в качестве объяснения, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние подсудимой сняло внутренний контроль за ее поведением и вызвало у Шляхтун О.В. агрессию по отношению к потерпевшему, что спровоцировало к совершению инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает, что мировой судья без достаточных оснований признал в действиях осужденной Шляхтун О.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивановскому району ст. сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которому Шляхтун О.В. ДД.ММ.ГГГГ публично его оскорбила, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (№).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ и признанному судом явкой с повинной, следует, что оно подписано Шляхтун О.В. более месяца спустя после регистрации рапорта потерпевшего, то есть когда о лице, совершившем преступление, было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов (№).

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не основано на законе, в связи с отсутствием признака добровольности сообщения Шляхтун О.В. о совершенном ею преступлении и несоблюдении положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение Шляхтун О.В. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.2,3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 полагает необходимым приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ивановского района Амурской области ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляхтун Олеси Вацлавовны – удовлетворить частично.

            Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляхтун Олеси Вацлавовны – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

           Апелляционное постановление     может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ивановский районный суд.

Копия верна:

Председательствующий судья:                                                                            В.В. Бондаренко