Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2020 ~ М-3247/2020 от 26.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоТрейд» к Мордовцеву А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «АвтоТрейд» обратилось с требованиями о взыскании с Мордовцева А.С. 200.000 руб. оплаченных ответчику за проданный им товар, а также 200.000 руб. неустойки за просрочку этого обратного расчета из-за несостоявшейся сделки. В обоснование иска указано на нарушение Мордовцевым А.С. добровольно взятых на себя обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бибиковой Н.В. договору купли-продажи транспортного средства и на осуществленную в пользу истца уступку Бибиковой Н.В. права требования по вытекающим из этой сделки обязательствам ответчика.

В судебное заседание стороны и третье лицо Бибикова Н.В., извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Мордовцевым А.С. и Бибиковой Н.В. заключен договор купли-продажи в рассрочку за 262.000 руб. принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, по которому продавец, получив в тот же день согласованную сторонами первую часть покупной цены в размере 200.000 руб., обязался в течение 30 дней передать товар. Окончательный расчет по договору увязывался с моментом передачи автомобиля покупателю.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.ст. 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на наступление срока передачи автомашины Мордовцев А.С. проданный товар удерживает. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и полномочиями, приобретенными в порядке состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бибиковой Н.В. цессии (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Существенная просрочка Мордовцева А.С. в исполнении обязательства осуществить передачу конкретного транспортного средства повлекла реализацию покупателем процедур, предусмотренных ст. 450.1 данного кодекса и влекущих последствия в виде возмещения продавцом причиненных покупателю убытков (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с Мордовцева А.С. подлежат взысканию в пользу ООО «АвтоТрейд» истребуемые истцом 200.000 руб. в возврат уплаченной покупной цены. Состоятельным признается и иск в части взыскания неустойки, однако при этом имеется в виду следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 329-331 Гражданского кодека Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться договорной неустойкой. Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны ввели такую ответственность продавца за просрочку передачи товара – 2% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (п.п. 4.5 и 4.6). За обозначенный ООО «АвтоТрейд» исковой период (50 дней) эта неустойка составит 200.000 руб. Однако в отношении данной суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 50.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы или иные установления не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного длительного пользования ответчиком значимым денежным ресурсом.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Мордовцев А.С. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» Мордовцеву А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мордовцева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» 200.000 руб. в возврат уплаченной покупной цены, 50.000 руб. неустойки и 7.200 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов