Приговор по делу № 01-0130/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-130/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва                                        14 мая 2018 г.

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, едино­лично, при секретаре фио, с участием госу­дарственного обвинителя - старшего помощ­ника Савеловского межрайонного прокурора адрес­сквы фио, потерпевшего фио, за­щит­ника - адво­ката фио, подсудимого фио, рас­смотрев в от­крытом судебном за­седании уголовное дело в от­ношении

фио, паспортные данные адрес Сирия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого

дата Истринским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата примерно в время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире № 91, расположенной в доме № 10 по адрес в адрес, в которой он проживает совместно со своим братом фио, воспользовавшись тем, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, и фио отсутствует в данной квартире, вошел в комнату № 3, в которой проживает фио, и, будучи осведомленным о нахождении в данной комнате денежных средств, принадлежащих фио, прошел к кровати, расположенной в комнате № 3, достал из-под кровати кошелек, из которого тайно похитил денежные средства, принадлежащие фио в размере сумма, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым фио незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый фио показал суду, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, а именно в том, что дата, находился в квартире по месту проживания один, в которой живет совместно с родным братом фио; зная, что у брата в комнате под кроватью имеются в кошельке отложенные денежные средства, взял последние без разрешения фио, а именно сумма, и потратил их часть на алкоголь, оставшиеся проиграл в игровые автоматы.

Принимая во внимание, что признательные показания фио, данные им в ходе судебного заседания, соответствуют другим доказательствам, суд расценивает их как над­лежащее доказа­тельство, позволяющее положить их в основу обвинения в совершении престу­пления, указан­ного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом дока­занным.

Вина фио в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью подтвержда­ется и следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного раз­бирательства.

Из показаний потерпевшего фио, данных суду, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при очной ставки с подсудимым, исследованных в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следует, что они с братом фио проживают совместно в одной квартире № 91 по адресу: адрес, состоящей из трех комнат, каждый в своей комнате, но при этом ведут совместное хозяйство. Вечером дата он (фио), вернувшись домой, обнаружил пропажу отложенных на покупку рабочего инструмента денежных средств в размере сумма, которые находились в кошельке под его кроватью, а также отсутствие брата фио в квартире. На звонки последний не отвечал и отсутствовал вплоть до дата, когда он (фио) обнаружил его в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Между ними случился конфликт, в ходе которого подсудимый признался, что похитил денежные средства и проиграл их в автоматы, после чего он (фио) вызвал сотрудников полиции. Также потерпевший показал суду, что при даче показаний в ходе предварительного расследования он указывал, что причиненный ущерб является для него значительным исключительно на эмоциях, возмутившись тем, что фио данные денежные средства проиграл. Однако позже он пришел к выводу, с учетом своего ежемесячного дохода, отсутствием иждивенцев и значимости для него данных денежных средств, что значительным ущерб для него не является, подсудимого он простил, претензий к нему никаких не имеет, просил суд о снисхождении при назначении наказания.

Помимо показаний потерпевшего, вина фио в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заявление потерпевшего фио, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, подтверждает факт его обращения в Отдел МВД России по адрес о принятии мер к его родному брату фио, который дата украл у него денежные средства сумма (л. д. 3).

Из карточки происшествия № 1230986 следует, что дата в время в отдел МВД России по адрес поступил телефонный звонок от фио о краже его личного имущества: брат похитил деньги, он его задержал у дома, ожидает сотрудников полиции (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, осмотр проведен с время до время, с участием потерпевшего фио осмотрена квартира № 91 по адресу: адрес; при осмотре комнаты № 3 потерпевший фио пояснил, что дата он убрал денежные средства сумма в кошелек, который положил под кровать, вечером того же дня обнаружил их пропажу, сам кошелек находился на кровати; велась фотосъемка; составлена план-схема жилого помещения (л.д. 5-10, 16).

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия подробно отражена обстановка на месте происшествия (л.д. 12-15).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, у фио установлено состояние опьянения (л.д. 24).

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении преступления, указанного в описательной части.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, а именно, письменные документы, показания потерпевшего, которые все без исключения признаны судом достоверными и надлежащими, позволяет суду установить у фио умысел на кражу денежных средств, принадлежащих фио, а также виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части. Надлежит указать, что признательные показания подсудимого фио полностью соответствуют совокупности представленных стороной обвинения доказательств и также подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Судом также исследовались в ходе судебного разбирательства заключение дактилоскопической экспертизы, протокол осмотра предметов, изъятых у подсудимого при административном задержании. Вместе с тем, указанные письменные документы существенного значения для установления фактических обстоятельств рассматриваемого преступления не имеют, поэтому не включены в совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, полагала, что предъявленное фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения, а именно: квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не подтвержден исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевшего и подсудимого, согласно которым подсудимый находился в спорной квартире правомерно, постоянно там проживал, вел совместное хозяйство с потерпевшим, не имел преступных намерений, однако впоследствии совершил кражу, в связи с чем просила переквалифицировать действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ему ущерба.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в той части, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, однако не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший фио категорично заявил о незначительности причиненного ему ущерба в сумме сумма с учетом его ежемесячного дохода, имущественного положения, отсутствием иждивенцев, также категорично указав на то, что ранее в ходе предварительного следствия, с учетом его эмоциональной оценки произошедшего, не мог объективно оценить значимость похищенных денежных средств и причиненного ему ущерба.

Судебным следствием установлено, что фио совершил тайное хищение имущества фио, а именно, денежных средств в сумме сумма, ущерб в данной сумме для которого является незначительным. Данное подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 573-5 от дата, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды) - F19.2 по МКБ-10 (наркомания). В период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомании), фио целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях, противопоказаний к лечению нет (л.д. 92-94).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Подсудимый фио может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого фио установлено, что он судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, не трудоустроен, отрицательных характеристик не имеется, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимого рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому фио суд в соответ­ствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Учитываются также сведения о личности подсуди­мого, его возраст, образование, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание об­стоятельства, а также влияние назна­ченного наказания на ис­правле­ние осужденного и на усло­вия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применяя при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания фио и предварительного содержания под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную фио меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

фио признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислять с дата, с зачетом в этот срок время его задержания, а также содержания под стражей в период с дата по дата.

Меру пресечения фио в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уго­ловного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Судья А.Ю. Абрамова