Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0168/2022 от 09.11.2022

Мировой судья: фио Дело № 11-168/22 (УИД 77MS0269-01-2022-001250-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Горохова Олега Александровича к адрес «Перекресток» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Горохова Олега Александровича к адрес «Перекресток» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Горохов О.А. обратился в суд с иском к адрес «Перекресток» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.05.2021 в 08:49 приобрел в магазине ответчика по адресу: адрес рулет куриный с сыром в нарезке стоимостью сумма В процессе употребления истец обнаружил, что товар оказался некачественным (нарушение сроков годности: товар был просрочен на 4 часа). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, в последующем – с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. До настоящего времени истец ответа на претензию не получил. 13.01.2022 ответчик вернул истцу денежные средства за некачественный товар, однако компенсация морального вреда ему до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также судебные (почтовые) расходы в размере сумма

Истец Горохов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что на маркировке товара «рулет куриный с сыром», приобретенного им у ответчика, отсутствовала дата его изготовления. Производственная упаковка товара была вскрыта при упаковывании. При этом, согласно декларации о соответствии на указанный товар, после вскрытия упаковки и размораживания продукт следует хранить не более 18 часов при температуре от плюс 2 С до плюс 6 С в пределах срока годности. Информация о сроке годности отсутствовала на маркировке товара. Само по себе отсутствие информации о дате изготовления продукта подтверждает факт продажи некачественного товара, в силу этого подтверждения нарушения органолептических свойств (вкус, запах) продукции не требуется. Указал, что согласно п. 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» по доверенности – фио в судебное заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на дату продажи товара 30.05.2021 его срок годности не истек. Декларацией о соответствии на товар срок годности куриного рулета с сыром установлен 7 суток с момента технологического процесса. Просил учесть, что доказательств того, что Гороховым О.А. предпринимались действия по возврату продавцу товара, несоответствующего заявленному качеству, для выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора – экспертизы товара, в материалы дела не представлено. Предположил, что возврат денежных средств по чекам от 13.01.2022 мог быть произведен в рамках акции – «Вернем деньги за товар, и неважно, почему вы передумали» (https://www.perekrestok.ru/love), проходящей в магазинах адрес «Перекресток». Запись, выполненная истцом в книге жалоб в одностороннем порядке, от 19.06.2021 не подтверждает отказ продавца в принятии товара на проверку качества, а на дату написания (19.06.2021) у приобретенного товара истек срок годности (06.06.2021). Также просил учесть, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного 30.05.2021 в магазине адрес «Перекресток» товара, не представлено доказательств его возврата и не представлена сама спорная продукция. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме.

9 июня 2022 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Горохов О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Горохов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания обязан устанавливаться срок годности - по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Если продавец осуществляет предпродажные фасование и упаковку продовольственных товаров, цена которых определяется исходя из их веса (массы нетто), то на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности (п. 35 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).

На основании приложения № 2 к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевых продуктов – ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

В соответствии с п. 2.11 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401, срок годности – это период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Согласно ст. 4, п. 6 ст. 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу п. п. 12, 13 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.05.2021 между истцом Гороховым О.А. и ответчиком адрес «Перекресток» заключен договор купли-продажи продуктов питания, – приобретен рулет куриный с сыром стоимостью сумма, что подтверждено кассовым чеком от 30.05.2021.

В подтверждение своей позиции о том, что приобретенный истцом рулет куриный с сыром является некачественным и просроченным, истцом в материалы дела представлена фотография этикетки, содержащая следующие сведения: рулет куриный с сыром упакован 29.05.2021 в 09.34, вес 0,160 гр., сумма – сумма; изготовитель ООО «ТПК «Бонус»; срок годности – 7 суток при температуре от +2 до +8 С, после вскрытия 18 час. при температуре от +2 до +6 С.

Из пояснений истца следовало, что он неоднократно обращался в торговую организацию за возвратом денежных средств, однако объективных доказательств в подтверждение этому в материалы дела представлено не было.

19.06.2021 Горохов О.А. обратился к ответчику с претензией, изложив ее в книге жалоб и предложений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества – с истекшим сроком годности, поскольку на приобретенных 30.05.2021 истцом у ответчика рулетах куриный с сыром имелись сведения о дате их упаковки, содержалась информация о сроке годности – 7 суток при соответствующем температурном режиме. На дату приобретения (30.05.2021) данный срок годности не истек. Правовая позиция истца о том, что дата упаковки товара может отличаться от даты его изготовления (производства) и, как следствие, у истца имелись опасения , что по состоянию на 30.05.2021 срок годности мог истечь, ничем объективно не подтверждена и является безосновательной.

Ссылка истца на то, что факт продажи ему товара ненадлежащего качества подтверждается действиями ответчика по возвращению ему уплаченных денежных средств, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сами по себе действия ответчика по возврату истцу денежных средств не подтверждают признание ответчиком претензий (требований) истца и могли быть осуществлены по доброй воле в рамках общего ориентира компании на лояльное отношение к клиентам, что подтверждено представителем ответчика.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к адрес «Перекресток» о защите прав потребителя не имелось, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период рассмотрения дела мировые судьи (председательствующие по делу) неоднократно менялись в отсутствие на то законных оснований, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в связи с отсутствием на судебном участке № 269 адрес мирового судьи исполнение его обязанностей поочередно возлагалось на других мировых судей на основании распоряжений председателя Лефортовского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении по делу наименование судебного участка № 269 адрес, а также наименование иска приведены неверно; использованные судьей в тексте решения формулировки искажают суть и характер возникших между сторонами правоотношений; судьей не исследованы материалы дела и неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства; судьей допущен к участию в деле представитель ответчика фио без надлежащей проверки его полномочий на представление интересов ответчика в суде – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что наименование судебного участка приведено мировым судьей корректно и позволяет полноценно идентифицировать состав суда; наименование искового заявления соответствует его правовому характеру и содержанию.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в решении суда и не содержат указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.

Кроме того, как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

фио Шидлов