Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5267/2011 от 06.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5267 судья: Гурьянова П.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
при секретаре	Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой В.А. в лице процессуального правопреемника Смирновой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по делу № 2-2219/10 по иску Терентьевой В.А., замененной на процессуального правопреемника Смирнову Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Сигма», закрытому акционерному обществу «КОПстройсервис», товариществу собственников жилья «Альпийский, 32» о признании права собственности на квартиру, по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Альпийский, 32», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Смирновой Е.А. Тимошенко У.Ю., действующей на основании доверенности от 12.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Платонова В.В., его представителя адвоката Царенковой О.А., действующей на основании ордера от 13.04.2011 и доверенности от 29.04.2010 сроком на 2 года, представителей ТСЖ «Альпийский, 32» Кирьяновского Л.П., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 сроком на 1 год, и председателя правления ТСЖ «Альпийский, 32» Стрепетова А.А., действующего на основании протокола заседания правления от 11.11.2010, представителя ООО «Ремстрой» Мхитарян Н.Д., действующей на основании доверенности от 09.03.2011 сроком по 31.12.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПСМ-Классик», ООО Торговый Дом «Сигма», ТСЖ «Альпийский, 32» о признании права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.06.2006 между ней и ООО «ПСМ-Классик» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> По условиям указанного договора ООО «ПСМ-Классик» обязалось передать ей по окончании строительства жилого дома трехкомнатную квартиру общей площадью 92,99 кв.м. под условным №..., парадная №..., в осях 12с-16с, Ас-Дс. В настоящее время дом построен, дому присвоен адрес <адрес>, квартире под условным №... - №..., однако, указанная квартира ей до настоящего времени ей не передана, в то время как ею обязательства, предусмотренные договором от 27.06.2006, выполнены в полном объеме.

Платонов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Альпийский, 32», ООО «Ремстрой» и просил признать за ним право собственности на <адрес> доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ТСЖ «Альпийский, 32» представить необходимый комплект документов для регистрации права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований Платонов В.В. указал, что между ООО «Ремстрой» и ТСЖ «Альпийский, 32» 23.10.2008 было заключено дополнительное соглашение №... к договору генерального подряда от <дата> на завершение строительства жилого дома, на основании которого <дата> между ним и ООО «Ремстрой» заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ВВЖД, квартал 15 А, между корпусами 22 и 31 (34), восточнее <адрес> лит. А по <адрес> По условиям данного договора Платонов В.В. должен в указанном доме получить в собственность трехкомнатную квартиру общей приведенной площадью 91,20 кв.м., расположенную на 11 этаже, условный №..., парадная №.... В настоящее время дому присвоен адрес <адрес>, квартире под условным №... - №.... Платонов В.В. ссылался на то обстоятельство, что долевой взнос, предусмотренный договором, оплатил полностью и в установленный договором срок, дом принят в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от <дата>, квартира передана ему по акту приема-передачи №... от <дата>, однако, до настоящего времени он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку ТСЖ «Альпийский, 32» не передает в УФРС по СПБ и ЛО необходимые документы для регистрации права собственности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года гражданские дела по исковым заявлениям Терентьевой В.А. и Платонова В.В. объединены в одно производство.

07 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение.

Названным решением суд отказал Терентьевой В.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил исковые требования Платонова В.В., признав за ним право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с постановленным решением, Терентьева В.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 года в связи с уступкой Терентьевой В.А. Смирновой Е.А. прав по договору о долевом участии в строительстве №... от 27.06.2006, произведена замена стороны, и истец Терентьева В.А. заменена на Смирнову Е.А.

ООО «ПСМ-Классик», ООО «ТД «Сигма», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО «ПСМ-Классик», ООО «ТД «Сигма», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу и отказывая Терентьевой В.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД «Сигма», привлекшее к строительству жилого дома, в котором находится спорная квартира, ООО «ПСМ-Классик» и Терентьеву В.А., предоставило в ТСЖ «Альпийский, 32» реестр дольщиков, заключивших с ООО «ТД «Сигма» договоры долевого участия в строительстве дома, в котором Терентьева В.А. не указана как лицо, претендующее на какую-либо из квартир, являвшихся предметом договора долевого участия, заключенного между ООО «ТД «Сигма» и ООО «ПСМ-Классик», кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «ТД «Сигма» и ООО «ПСМ-Классик», как и иные заключенные на его основе договоры, является неправомочным, поскольку ООО «ТД «Сигма» могло привлекать третьих лиц для инвестирования строительства либо путем переуступки прав с согласия ЗАО «КОПстройсервис», либо без согласия, но уже после перехода прав на квартиры по акту приема-передачи. Также судом сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «ТД «Сигма» своих обязательств по договору с ЗАО «КОПстройсервис», в связи с чем, у ООО «ТД «Сигма» не возникло право распоряжаться спорной квартирой. Суд указал, что при отсутствии подтверждения исполнения обязательств по оплате инвестиционных взносов по ряду квартир, в том числе и спорной, у ТСЖ, как у застройщика, имелось право на привлечение дополнительных денежных средств и реализации невостребованных квартир в строящемся доме. Поскольку Терентьева В.А. свои обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры исполнила не в полном объеме, в частности, не уплатила ТСЖ «Альпийский, 32» инвестиционный взнос и не изъявила такого желания, и с учетом того обстоятельства, что ТСЖ «Альпийский, 32» не являлось правопреемником ЗАО «КОПстройсервис» и не должно было безоговорочно предоставить Терентьевой В.А. квартиру, суд не усмотрел оснований для признания за Терентьевой В.А. права собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Платонова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что между ТСЖ «Альпийский, 32» и ООО «Ремстрой», привлекшим в результате Платонова В.В. для инвестирования строительства спорной квартиры, был заключен договор, условия которого сторонами были исполнены в полном объеме. Спорная квартира в соответствии с условиями договора была передана Платонову В.В. на основании акта приема-передачи, однако, собственность на не могла быть зарегистрирована, поскольку ТСЖ «Альпийский, 32» не передало в регистрирующий орган все необходимые документы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующих нормах материального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 2738-ра от 11.11.2003 ЗАО «КОПстройсервис» являлось инвестором (проектировщиком и застройщиком) по строительству жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.

05.01.2004 между ЗАО «КОПстройсервис» (застройщиком) и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02851 (21).

04.05.2006 между ЗАО «КОПстройсервис» и ООО «ТД «Сигма» был заключен договор № 188/34 о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому в результате совместного участия указанных организаций в строительстве жилого дома ООО «ТД «Сигма» должно приобрести право собственности на квартиры, общей приведенной площадью 2492,32 кв.м.

05.06.2006 между ООО «Торговый Дом «Сигма» и ООО «ПСМ-Классик» заключен договор № 188 АЛЬП-Ф32 о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому «ПСМ-Классик» приобретало право собственности на квартиры в соответствии с приложением № 1 к договору, общей приведенной площадью 508,42 кв.м. В соответствии с приложением № 1 ООО «ПСМ-Классик» приобретало право собственности 6 квартир, в числе которых была и квартира под условным №... общей площадью 92,99 кв.м., расположенная на 11/13 эт.

27.06.2006 между Терентьевой В.А. и ООО «ПСМ-Классик» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу застройки, согласно которому Терентьева В.А. при условии выплаты ею суммы долевого участия, передавалась в собственность трехкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей площадью 92,99 кв.м. (т.1 л.д. 3-6).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу № А56-6437/2007 ЗАО «КС-Сервис (ЗАО «КОПстройсервис») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В связи с начавшейся процедурой банкротства ЗАО «КС-Сервис» на основании обращения ЗАО «КС-Сервис» (ранее ЗАО КОПстройсервис») и ТСЖ «Альпийский, 32» в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 № 1210 в Распоряжение Администрации от 11.11.03 № 2738-ра внесены изменения о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.01.04 № 00/ЗК-02851, заключенного между ЗАО «КС-Сервис» с КУГИ на основании соответствующего распоряжения.

Названным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга установлено, что завершение строительства жилого дома должно осуществляться ТСЖ «Альпийский, 32», которое за счет собственных средств обязано решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта.

ТСЖ «Альпийский, 32» было создано в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., 32 и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007.

30.10.2007 между ТСЖ «Альпийский, 32» и ООО «Ремстрой» был заключен договор генерального подряда на завершение строительства жилого дома, в дальнейшем, 23.10.2008, между сторонами было заключен дополнительное соглашение, которым стороны договорились принять совместное участие в завершении строительства жилого дома.

22.12.2008 между ООО «Ремстрой» и Платоновым В.В. в соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2008, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 8/5, по условиям которого ООО «Ремстрой» привлекло Платонова В.В. к инвестированию строительства жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора, по завершении строительства жилого дома Платонов В.В. должен получить в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже под условным №....

Таким образом, возникла ситуация, при которой на один объект недвижимости в виде квартиры <адрес> Санкт-Петербурге, претендуют 2 дольщика – Терентьева В.А., чьи притязания основаны на договоре с ООО «ПСМ-Классик», и Платонов В.В., чьи притязания основаны на договоре с ТСЖ «Альпийский, 32».

Оценивая правомочность сторон договоров при их заключении, суд первой инстанции пришел к следующим, по мнению судебной коллегии, обоснованным, выводам.

04.05.2006 между ЗАО «КОПстройсервис» и ООО «ТД «Сигма» был заключен договор № 188/34 о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому в результате совместного участия указанных организаций в строительстве жилого дома ООО «ТД «Сигма» должно приобрести право собственности на квартиры, общей приведенной площадью 2492,32 кв.м. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТД «Сигма» сумма участия ООО «ТД «Сигма» в строительстве жилого дома составил 74459 603 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что ООО «ТД «Сигма» исполнило договор лишь на сумму 62300663 руб. 75 коп.

ООО «ТД «Сигма» заявляло о том, что обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако, достоверными и достаточными доказательствами указанное утверждение не было подтверждено, более того, было опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14995/2009, в котором было указано, что представленные ООО «ТД «Сигма» платежные документы, акты о частичном исполнении обязательств и погашении обязательств зачетом встречных требований имеют отношение к договору, заключенному между ЗАО «КОПстройсервис» и ООО «ТД «Сигма» и данные денежные средства были целевым образом направлены на инвестирование строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Помимо этого, по условиям договора, заключенного между ЗАО «КОПстройсервис» и ООО «ТД «Сигма», ООО «ТД «Сигма» имело право привлекать третьих лиц (в данном случае ООО «ПСМ-Классик») к инвестированию строительства жилого дома до момента передачи квартир ООО «ТД «Сигма» только с согласия ЗАО «КОПстройсревис», однако, такое согласие ООО «ТД «Сигма» получено не было, как и не были переданы по акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ТД «Сигма», не выполнив условия договора о долевом участи в строительстве, и не имея согласия ЗАО «КОПстройсервис», не могло распоряжаться квартирами, в числе которых была и спорная, в связи с чем, неправомочно было заключать договор с ООО «ПСМ-Классик», которое в свою очередь также не правомочно было заключать договор с Терентьевой В.А.

В то же время, с учетом того обстоятельства, что при предоставлении ООО «ТД «Сигма» в ТСЖ «Альпийский, 32» реестра дольщиков, с которыми были заключены договоры на строительство квартир в доме, где расположена спорная квартира, <адрес> была свободна от чьи-либо притязаний, реестр дольщиков не содержал сведений о Терентьевой В.А., претендующей на <адрес>.

Помимо этого, то обстоятельство, что <адрес> свободна от чьих-либо притязаний было подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по иску ООО «ТД «Сигма» к ТСЖ «Альпийский, 32», которым ООО «ТД «Сигма» было отказано в обязании ТСЖ «Альпийский, 32» исполнить условия договора № 188/34 от 04.05.2006 и передать квартиры № №... в <адрес> в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Альпийский, 32» было правомочно привлекать третьих лиц для инвестирования строительства спорной квартиры, что и было им сделано путем заключения договора с ООО «Ремстрой», заключившего в дальнейшем договор с Платоновым В.В.

Оценивая исполнение Терентьевой В.А. и Платоновым В.В. своих обязательств по инвестированию строительства спорной квартиры, судом первой инстанции также сделаны обоснованные выводы о том, что данные обязательства были исполнены Терентьевой В.А. не в полном объеме.

25.07.2007 на общем собрании членов ТСЖ «Альпийский, 32» было принято решение о формировании дополнительного резервного фонда из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м площади квартиры, в целях финансирования завершения строительства из указанного резервного фонда. ООО «ТД «Сигма» как член ТСЖ «Альпийский, 32» должно было внести дополнительный инвестиционный взнос на завершение строительства дома в размере 8312 790 руб. ООО «ТД «Сигма» оплатило взнос в размере 700 277 руб. 56 коп.

Факт неисполнения обязательств по внесению дополнительного инвестиционного взноса подтверждается актом сверки между ООО «ТД «Сигма» и ТСЖ «Альпийский, 32», подписанный в рамках дела А56-45156/2010, из которого следует, что ООО «ТД «Сигма» внесло дополнительный инвестиционный взнос лишь по 12 квартирам из 140.

ТСЖ «Альпийский, 32» после смены застройщика уведомило всех участников долевого строительства о смене застройщика, и предложило всем участникам долевого строительства вступить в члены ТСЖ, предоставив документы, подтверждающие выполнение инвестиционных обязательств.

Доказательств того, что Терентьева В.А. обращалась в ТСЖ «Альпийский, 32» с целью вступления в члены ТСЖ суду представлено не было.

Дополнительный инвестиционный взнос Терентьевой В.А. также внесен не был, в связи с чем, вывод суда о неисполнении Терентьевой В.А. финансовых обязательств по договору инвестирования строительства является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терентьевой В.А.

То обстоятельство, что ООО «Ремстрой» и Платонов В.В. полностью исполнили свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома в части спорной <адрес> никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Платонова В.В.

В кассационное жалобе оспариваются выводы суда в части установления неисполнения ООО «ТД «Сигма» обязательств по инвестированию строительства.

Данные доводы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции.

Указанные доводы проверены и оценены судом первой инстанции, оценка подробно изложена в решении, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в рамках доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверена и не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в правильности.

Утверждение, изложенное в жалобе, о том, что суд неправомерно принял во внимание акт сверки от 01.10.2009 об исполнении обязательств ООО «ТД «Сигма» по договору №188/34, является не состоятельным.

После 22.10.2007 – даты, на которую составлялся акт сверки от 01.10.2009 года, конкурсным управляющим ЗАО «КС – Сервис» были подписаны акты погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований и акты о частичном исполнении обязательств по договору №188/34, так как с момента передачи прав застройщика ТСЖ «Альпийский, 32» на основании Постановления Правительства Петербурга №1210 от 18.09.2007 акты зачета встречных однородных требований от 28.12.2007, подписанные конкурсным управляющим ЗАО «КС-Сервис» и генеральным директором ООО «ТД «Сигма», а так же простой вексель ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 870000 руб., полученный конкурсным управляющим ЗАО «КС-Сервис» по акту от 01.02.2008, не могли приниматься в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО «ТД «Сигма» по договору № 188/34, и договору подряда №К-22/2006-п заключенного между «КОПстройсервис» и ООО «ТД «Сигма», поскольку были совершены без одобрения застройщика - ТСЖ «Альпийский, 32», и генподрядчика ООО «Ремстрой», осуществлявшего с 30.10.2007 на основании генерального подряда на завершение строительства жилого дома приемку выполнявшихся строительными организациями монтажных работ на объекте.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства исполнения ООО «Ремстрой» своих обязательств является несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 08.12.2008.

Согласно акту передачи векселя передаются во исполнение дополнительного соглашения; Застройщик (ТСЖ «Альпийский, 32») подтверждает, что Дольщик (ООО «Ремстрой») передачей векселей надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные дополнительным соглашением к договору генерального подряда на завершение строительства жилого дома от 30.10.2007.

ООО «Ремстрой» также исполнило обязательства по внесению дополнительного инвестиционного взноса на завершение строительства жилого дома на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Альпийский, 32» (Протокол №2 от 27.07.2007) путем перечисления ООО «Ремстрой» денежных средств по заявкам ТСЖ «Альпийский, 32» на расчетные счета организаций при строительстве жилого дома в размере 556 440 руб. 00 коп., что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 07.10.2009.

Довод жалобы, критикующий вывод суда о правомерности заключения ТСЖ договоров о привлечении инвестиций дольщиков на квартиры без одобрения данных сделок на общем собрании собственников, не может повлиять на правильность вынесенного судом решения.

ЖК РФ не содержит запрета привлекать инвесторов в целях завершения строительства дома, решение данного вопроса также не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: