Решение по делу № 2-1290/2019 ~ М-1143/2019 от 10.06.2019

дело № 2-1290/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко <данные изъяты>, Романченко <данные изъяты> к Золотову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Романченко Р.В., Романченко С.В. обратились в суд с иском к Золотову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 12 июля 2018 года Золотов А.А. на своей страничке аккаунта «<данные изъяты> разместил текстовую статью, содержащую заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

В указанной статье ответчик заявляет о принадлежности истца Романченко Р.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные статьи носят оскорбительных характер, поскольку помимо того, что информация является голословной и не соответствующей действительности, подобные высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретным лицам истцам по делу, нарушают их право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к ним общества (честь).

По состоянию на 23 марта 2019 года статья от 12 июля 2018 года имеет 99 просмотров, статья от 1 октября 2018 года – 667 просмотров. На момент подачи иска, ответчик заблокировал общий доступ к указанным статьям на своей страничке.

Размещенные ответчиком статьи, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности об истцах, носящие для них оскорбительный характер, стали достоянием неопределенного количества граждан, в том числе и жителей города Керчи, соседей, друзей истцов, что причиняет им большие нравственные страдания.

Размер морального вреда истцы оценивают по 500 000 рублей каждому.

Просят суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведения, распространенные ответчиком на интернет-ресурсе сайта на страничке аккаунта <данные изъяты>

В судебном заседании истец Романченко Р.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик является его соседом. Конфликты устраивает ответчик. Нравственные и физические страдания заключаются в том, что размещенные ответчиком статьи являются общедоступными, не соответствующими действительными, оскорбительными. Из-за действий ответчика, он был вынужден обратиться к психологу, принимать успокоительные. Кроме того, указанная негативная информация появилась на 40 день после смерти его матери. Просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Романченко С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истцов Бердников А.К., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Золотов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возраженин на иск, в котором указал, что нотариально зафиксированные письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему аккаунта «<данные изъяты>», где отображаются персональные данные пользователей, а также фотографии, видеозаписи с его участием и изображением, иные данные, позволяющие в совокупности идентифицировать личность ответчика и лицо, которому принадлежит указанная страница, истцами не предоставлено. Также указал, что на интернет-ресурсе сайта указанная страница может быть создана любым лицом, в том числе и истцами. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца Романченко Р.В., представителя истцов Бердникова А.К., изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями статей 23,29 Конституции Российской Федерации.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 5,9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В обоснование своих требований истцами предоставлен протокол осмотра страницы, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 от 23 апреля 2019 года, из которого установлено, что по заявлению Романченко Р.В., нотариусом произведен осмотр информации на странице в сети Интернет, размещенной по адресам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование своих возражений ответчиком указано о том, что истцами не предоставлено доказательств в части распространения именно им указанных в иске сведений.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из сообщения ООО «В Контакте» от 21 августа 2019 года установлено, что персональная страница по адресу: <данные изъяты>

Истцами исполнена предусмотренная статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и детализированная в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений об истцах, в связи с чем, обязанность опровергнуть факт распространения таких сведений перешла на ответчика Золотова А.А.

Бремя доказывания факта распространения сведений (информации о личной и семейной жизни) лежит на истце, тогда как правомерность такого распространения (использования) подлежит доказыванию ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих то, что текстовые сообщения от 12 июля 2018 года и от 1 октября 2018 года, размещенны по адресам:<данные изъяты>. доказан факт распространения Золотовым А.А. сведений в отношении истцов.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно, в том числе в интернете, сообщениях.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.64-67).

Из заключения эксперта №128 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» установлено, что в статье на интернет-ресурсе социальной сети <данные изъяты>

Представленная в анализируемых материалах негативная информация в отношении семьи Романченко, и в частности Романченко Р.В., Романченко С.В., посредством формирования сугубо негативного образа семьи и его представителей реализует речевую стратегию дискредитации в отношении указанных лиц. Негативная информация о Романченко Р.В. и Романченко С.В. выражена в форме утверждения и является информацией фактического характера (л.д.86-117).

Суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных эксперту материалов дела, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертиза аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения; освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7).

Однако, ответчиком Золотовым А.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, хотя такая обязанность возложена именно на него.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Романченко Р.В., Романченко С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, описания последствий распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, содержащих сведения оскорбительного характера, содержание и характер распространенных сведений об истцах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, посягнувшими на принадлежащие истцу нематериальные блага, Романченко Р.В. и Романченко С.В. причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера морального вреда суд также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об определении суммы морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░